ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3750/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс"
(634050, г. Томск, пр. Кирова
56 "в") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 06.07.2009 по делу N А67-3287/2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "Научно-производственный центр
"Полюс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области
(634003 г. Томск, пр. Фрунзе,
55) о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 N 159.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс"
(правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия
"Научно-производственный центр "Полюс") (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании
недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской
области (далее - управление) от 03.06.2008 N 159 в редакции изменений, внесенных
решением Федеральной налоговой службы России от 02.02.2009 в части доначисления
403 837 рублей налога на прибыль и
начисления 218 109 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Томской
области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2009, обществу в удовлетворении заявления
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2009 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления
по эпизодам о доначислении налога на прибыль за 2004 год, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Судебные инстанции,
отказывая обществу в удовлетворении части заявленного требования на основании
исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств,
руководствуясь статьями 246 - 248, пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьями 41, 42, Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьями 294, 295, 299, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения
арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25
Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что, фактически
выступая арендодателем по договорам аренды и реализуя свое право на получение
прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
федеральное государственное унитарное предприятие обязано доходы от сдачи
имущества в аренду включать в налоговую базу по налогу на прибыль в
общеустановленном порядке.
Также судами установлено, что
налогоплательщиком в 2004 году произведено списание не доначисленной
в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по
нематериальным активам, а именно - полезным моделям, в связи с досрочным
прекращением действия свидетельств на эти модели.
Суды, признавая
неправомерным включение во внереализационные расходы при исчислении налога на
прибыль за 2004 год названных сумм амортизации, обосновывали свой вывод тем,
что в соответствии с редакцией подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового
кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый налоговый период,
суммы не доначисленной амортизации по нематериальным
активам не подлежали включению в состав внереализационных расходов.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают неправильного применения судами норм материального и
процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств,
установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3287/2009 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО