ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N ВАС-1772/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 27.01.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N
А40-5071/09-16-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лафарж
цемент" (г. Москва, далее - общество "Лафарж
цемент") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт")
о взыскании 4 029 808 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением от 09.06.2009, оставленным без
изменения постановлениям апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 200, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление иска в
пределах срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество "Мосэнергосбыт"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено, что согласно
постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N
А40-51234/04-41-472 с общества "Мосэнергосбыт"
в пользу общества "Лафарж цемент" взыскано
109 454 142 рубля неосновательного обогащения и 11 133 320 рублей 93 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2002 по
13.01.2006.
Ссылаясь на то, что фактически указанный
судебный акт исполнен ОАО "Мосэнергосбыт"
29.05.2006, общество "Лафарж цемент"
начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
14.01.2006 даты, следующей за окончанием периода просрочки, рассмотренного в
упомянутом деле, по 29.05.2006, и 14.01.2009 предъявило настоящий иск.
Согласно пункту 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные доказательства и
признав доказанным факт просрочки оплаты обществом "Мосэнергосбыт"
суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленного требования.
Довод общества "Мосэнергосбыт"
о пропуске обществом "Лафарж цемент" срока
исковой давности по заявленному требованию, подлежащего исчислению с
04.10.2004, когда он был прерван предъявлением иска по делу N
А40-51234/04-41-472, не принимается.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается
заново. Поскольку в упомянутом деле рассмотрен период пользования денежными
средствами, окончившийся 13.01.2006, а по настоящему делу требование предъявлено
14.01.2009, за период, начинающийся с 14.01.2006, трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не пропущен.
По смыслу пункта 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно,
обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который
эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате
процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за
соответствующий период, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-5071/09-16-59 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ