ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-16623/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
29.05.2009 по делу N А40-13877/09-81-71, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества
"РОДЭКС ГРУП" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
"ТехноСтрой" (Москва) и обществу с
ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" (Москва) о
солидарном взыскании 28 301 640 рублей, перечисленных истцом ООО "ТехноСтрой" по агентскому договору от 03.06.2008.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009
исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ТехноСтрой"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,
указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела, запрошенного из
Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "РОДЭКС ГРУП"
(принципалом) и ООО "ТехноСтрой" (агентом)
заключен агентский договор от 03.06.2008, по условиям которого агент принял на
себя обязательства совершить комплекс юридических и фактических действий,
направленных на приобретение принципалом и определенными им лицами в
собственность долей (вкладов) хозяйственного товарищества или общества в
размере 100 процентов уставного (складочного) капитала, которому, в свою очередь, принадлежит доля в размере 100 процентов уставного
(складочного) капитала другого хозяйственного товарищества или общества,
имеющего на праве собственности земельный участок с характеристиками,
указанными в пункте 1.2 агентского договора.
В пункте 1.2 договора стороны определили,
что характеристики земельного участка должны соответствовать, в том числе,
следующим требованиям: категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора,
надлежащим исполнением обязательства агента признается направление продавцами
принципалу безотзывной оферты на заключение в срок до 01.11.2008 договоров
купли-продажи доли на условиях определенных в агентском договоре.
В счет предоплаты услуг агента в
соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал перечислил агенту
денежные средства в размере 28 301 640 рублей, что подтверждается платежным
поручением от 06.06.2008 N 3909.
Судами установлено, что обязательства
агента сводились к поиску хозяйственного товарищества или общества, владеющего
на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с
разрешенным видом использования этого участка "для дачного
строительства".
Агент, 01.11.2008 направил принципалу
отчет об исполнении договора с приложением оферты единственного участника ООО "САБРО" Белоусовой И.В. на заключение
договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САБРО", которое
в свою очередь является единственным участником ООО "Троица",
которому на праве собственности принадлежит земельный участок. Однако согласно
свидетельству о государственной регистрации права собственности данного участка
земля отнесена к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным
видом использования "для сельскохозяйственного производства".
Таким образом, судами установлено, что
агент к установленному в договоре сроку не исполнил надлежащим образом свои
обязательства, поскольку на момент направления принципалу оферты на продажу
доли в уставном капитале ООО "САБРО" являющегося единственным
участником ООО "Троица", последнему принадлежал земельный участок, не
отвечающий полностью условиям пункта 1.1 - 1.2 договора.
Кроме того, действующим законодательством
не предусмотрен упомянутый вид использования земельных участков ранее
предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для использования в
сельскохозяйственном производстве и находящихся в собственности хозяйственных
товариществ и обществ.
Объектом земельных отношений согласно
пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный
участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды
разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному
участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного
кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и
другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них
целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в
соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения
которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных
федеральных законов.
Нормы данной статьи свидетельствуют о
том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования
земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов
использования, предусмотренных зонированием территорий.
В соответствии с частью 3 статьи 4
Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" органы местного самоуправления разрабатывают правила
землепользования и застройки.
Статьей 30 Градостроительного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя
порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту
градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также
положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В
градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов
капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной
зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 37
Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида
разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии
с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических
регламентов.
Виды разрешенного использования категории
земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного
кодекса Российской Федерации и кроме проведенного компетентным органом
зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения
собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса
Российской Федерации установлено, что хозяйственными товариществами и
обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными
унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли
сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения
сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений,
научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным
производством целей.
Порядок предоставления земельных участков
гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного
строительства устанавливается Земельным кодексом, Федеральным законом о
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан
(пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды установили,
что в соответствии с порядком, установленным статьей 14 Федерального закона
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан" допускается использование для дачного строительства тех земельных
участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые
предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим
объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан", статьями 363, 1005, 1011
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что агент, в
силу закона, не мог совершить для принципала предусмотренные в агентском договоре юридические и иные действия в
связи, с чем основания для удержания полученного от
принципала аванса (агентского вознаграждения) отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, ссылка
заявителя на выполнение в установленный срок предусмотренных договором
обязательств не может быть принята во внимание.
Кроме того, между
ОАО "РОДЭКС ГРУП" (кредитором) и ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй"
(поручителем) заключен договор поручительства от 03.06.2008 N 03-06-08, по условиям
которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение
обязательств ООО "ТехноСтрой" по возврату
суммы агентского вознаграждения и уплате неустойки, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником его обязательств по агентскому договору от
03.06.2008, а также в случае расторжения указанного агентского договора.
Суды, установив факт неисполнения
требования о возврате агентского вознаграждения, на основании статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлекли поручителя к
предусмотренной договором солидарной ответственности.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 4 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-13877/09-81-71
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу, отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА