ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-822/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (г. Нижний Тагил) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-630/2008-7/27

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (г. Новосибирск), открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (п. Мегет, Иркутской области) о солидарном взыскании 15 809 689 рублей 84 копеек задолженности и 6 000 000 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части взыскания неустойки и иск в этой части удовлетворен в сумме 1 320 000 рублей.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2009 в порядке надзора ООО "Компания "Металлинвест" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Компания "Металлинвест" (поставщиком) и ЗАО "Завод ПСК" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 23.08.2007 N 358.

Во исполнение договора поставщик произвел поставку металлопродукции, покупатель обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате составила 15 809 689 рублей 84 копеек.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с договором поручительства от 27.09.2007 N 358/а ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обязалось перед кредитором должника отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки от 23.08.2007 N 358 солидарно с должником.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Завод ПСК" своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Компания "Металлинвест" в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и неустойки за просрочку обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров поставки товара и поручительства, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 15 809 689 рублей 84 копеек и неустойки за просрочку обязательства в размере 6 000 000 рублей, отклонив довод ответчика о явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда в части отказа в применении названной нормы материального права исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 6 000 000 рублей, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда, что является основанием для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда кассационной инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки основан на вышеназванных информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-630/2008-7/27 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА