ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-750/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (г. Улан-Удэ) от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А10-1165/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (г. Улан-Удэ) о взыскании 7 974 751 рубля 96 копеек, в том числе 7 714 404 рублей 50 копеек задолженности по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009, 97 587 рублей 22 копеек процентов по договору займа, 162 760 рублей 24 копейки неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "МегаМаг" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "МегаМаг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Кулыгиной Е.В. (продавцом) и ООО "МегаМаг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.01.2006, во исполнение которого по накладной от 14.04.2006 N 149 продавец передал, а покупатель принял мебель на сумму 1 048 315 рублей.

Кроме того, между указанными лицами заключены договор купли-продажи от 29.03.2006, во исполнение которого по накладной от 07.04.2006 N 135 покупателю передана мебель на общую сумму 38 275 рублей; договор купли-продажи оборудования для бара от 05.07.2006, во исполнение которого по накладной N 402 от 03.11.2006 покупателю передан товар на общую сумму 3 713 180 рублей.

Впоследствии между предпринимателем Кулыгиной Е.В. и ООО "МегаМаг" заключено соглашение от 05.02.2009 о новации долгового обязательства в заемное обязательство.

Данным соглашением стороны подтвердили факт невыполнения ООО "МегаМаг" обязательств по оплате полученной от предпринимателя Кулыгиной Е.В. мебели на общую сумму 4 815 770 рублей, в связи с чем имеющаяся сумма долга, а также начисленная сумма пени в размере 2 898 634 рублей 50 копеек (всего 7 714 404 рублей 50 копеек) заменены заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям соглашения о новации от 05.02.2009 задолженность в сумме 7 714 404 рубля 50 копеек ООО "МегаМаг" уплачивает предпринимателю Кулыгиной Е.В. по истечении одного месяца со дня подписания соглашения о новации, за пользование заемными средствами - проценты 20% годовых ежемесячно в последний день месяца, начиная с февраля 2009 года, которые начисляются за период фактического пользования займом на последнее число текущего месяца (включительно). При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришли к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение получения ответчиком товара и ненадлежащего выполнения обязательств по его оплате. Проанализировав условия соглашения от 05.02.2009, суды сделали заключение о том, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ООО "МегаМаг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-1165/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА