ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-666/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Туймазинский завод геофизического
оборудования и аппаратуры" (г. Туймазы, Республика Башкортостан) от
28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2009 по делу
Арбитражного суда города Москвы N А40-52932/08-26-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по тому же делу
по иску ОАО "Туймазинский
завод геофизического оборудования и аппаратуры" к закрытому акционерному
обществу "Акционерная компания "Лифт" (г. Москва): о взыскании
основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Туймазинский завод
геофизического оборудования и аппаратуры" просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании задолженности за поставку товара, осуществленную в
отсутствие договора по разовым товарным накладным, суды исследовали вопрос о
течении срока исковой давности, о применении которого до принятия решения
заявил ответчик.
Установив, что наиболее поздняя из
поставок, по которым предъявлен иск, осуществлена 29.04.2004, суды пришли к
выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 17.08.2008, истец
пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Доводы заявителя о наличии обстоятельств,
свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со
статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанием актов сверки
взаимных расчетов и предъявлением иска 17.10.2006 по другому делу, были
предметом исследования судов и отклонены за необоснованностью.
При этом суды указали, что предметом
спора по указанному делу являются арендные платежи, в связи
с чем иски не тождественны и указанная статья Гражданского кодекса Российской
Федерации применению не подлежит. Акт сверки от 31.12.2004 не принят во
внимание, в связи с пропуском срока исковой давности, акт сверки от 01.10.2005
составлен по арендной плате и к спору не относится.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-52932/08-26-430
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА