ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-17488/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г.
Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Югспецконструкция" (350051,
г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу N А53-5943/09,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Монтажное предприятие "Спецконструкция"
(350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4) к обществу с ограниченной
ответственностью "Интертехника ЮГ" (346970,
Ростовская область, пос. Матвеев-Курган) о взыскании неустойки в размере 2 000
000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2009 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов трех
инстанций о незаключенности договора подряда
обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судами установлены следующие
обстоятельства.
Между обществом "Интертехника
Юг" (заказчик) и обществом "Югспецконструкция"
(подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2008 N 26, согласно которому
подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственного корпуса
N 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного
оборудования. Фактически выполненные и принятые заказчиком работы оплачены в
полном объеме.
В дальнейшем, между обществом "Югспецконструкция" и обществом "Монтажное
предприятие "Спецконструкция" заключен
договор уступки права требования от 11.01.2009, на основании которого
последнему было передано право требования штрафных санкций за просрочку исполнения
обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по
договору подряда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из всесторонней оценки
имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в приложении
N 2 к договору подряда от 10.04.2008 N 26 (График финансирования и производства
работ) невозможно определить начальные сроки выполнения работ, объем работ,
который должен быть выполнен к определенным датам, а также конкретные сроки
окончания производства работ. Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ
выделены в Графике темным цветом уже был предметом рассмотрения судов и ему
дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции на основании статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор строительного
подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроке
выполнения работ, что является нарушением требований статьи 740 Кодекса.
Одновременно суд признал, что между
сторонами фактически сложились подрядные отношения, обязательства по оплате
работ ответчиком исполнены, в связи с чем основания
для применения договорной ответственности за просрочку платежей отсутствуют.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
В связи с признанием судами договора
подряда от 10.04.2008 N 26 незаключенным, право требования договорной неустойки
также не могло быть передано по договору уступки права требования от
11.01.2009.
Доводы заявителя направлены на переоценку
выводов, сделанных судами трех инстанций, и согласно статье 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-5943/09
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА