ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-17279/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (истец), г. Кинель, Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А55-4547/2008

по иску ОАО "Кинельагропромсервис" к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на нежилое здание "Материальный склад" N 835 общей площадью 442,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 17.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.06.07.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение отменено со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ремстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что он является законным владельцем спорного объекта, ссылается на нарушение его прав в отношении земельного участка, на котором располагался этот объект.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области от 22.02.1993 N 180 был утвержден план приватизации имущества государственного предприятия "Кинельагропромсервис", которое было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис", и в уставный капитал последнего вошло приватизированное имущество, в том числе здание "Материальный склад". Однако в договоре, заключенном по итогам приватизации государственного имущества названного предприятия, не были указаны: место расположения здания, а также его техническое описание, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд. На основании решения суда от 20.06.2008, которое в последующем отменено апелляционным судом, за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное здание разобрано третьим лицом и фактически не существует, и согласно выписке из земельного кадастра на земельном участке площадью 39938 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 10, принадлежащем на праве собственности ООО "Ремстрой", находится пять объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, но ни один из них не является спорным зданием "Материальный склад".

ОАО "Кинельагропромсервис" не представило в суд апелляционной инстанции технический паспорт на спорный объект недвижимости, иные доказательства существования спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, указал, что поскольку судом установлен факт отсутствия нежилого здания, то вопрос о праве на земельный участок под указанным зданием и вопрос о праве восстановления спорного здания предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, как указали суды, тот факт, что спорное здание в настоящее время не существует не оспаривается. Заявитель также ссылается на это в своем заявлении, указывая на неосновательное обогащение со стороны ООО "Ремстрой" в результате разбора спорного здания, продажи стройматериалов и оборудования, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-4547/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА