ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-16766/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей О.Л. Муриной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ул. Толстого, 111, г. Шилка, Забайкальский край, 673370) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009 по делу N А78-3625/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Зои Григорьевны (ул. Строительная, 20, 49, пос. Первомайский, Забайкальский край, 673370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное унитарное предприятие "Облтехинвентаризация".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Колосова Зоя Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 30.06.2008 N 702.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.09.2008 заявление удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в соответствующих суммах.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 9 160 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 3 437 рублей 11 копеек пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 832 рублей штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2009 судебные акты по делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Читинской области от 23.10.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суды сделали вывод о том, что в спорный период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала не превышала предельно допустимый размер.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-3625/2008 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ