ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N ВАС-4324/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области
от 28.05.2009 по делу N А41-6363/08 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.10.2009 по тому же
делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Новая транспортная компания" (город Москва) к
закрытому акционерному обществу "Гефест и Т"
(Московская область, город Жуковский) о признании перечисления денежных средств
недействительной сделкой, взыскании 2 000 000 рублей неосновательного
обогащения и 118 472 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами
по встречному иску закрытого акционерного
общества "Гефест и Т" к обществу с
ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о
взыскании 4 300 096 рублей стоимости выполненных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 01.09.2008 исковые требования ООО "Новая Транспортная
компания" удовлетворены, с ЗАО "Гефест и Т"
в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, в
удовлетворении иска о признании сделки недействительной и взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции в части
взыскании с ЗАО "Гефест и Т" 2 000 000
рублей неосновательного обогащения отменено, в остальной части решение
оставление без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.01.2009 постановление апелляционного суда в части
отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 000 000 рублей отменено, оставлено в
силе решение первой инстанции. В остальной части постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Новая транспортная
компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО
"Гефест и Т" судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 28.05.2009 оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 заявленные требования
частично удовлетворены, с ЗАО "Гефест и Т"
взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов,
по требованию о возмещении судебных расходов, в порядке надзора ООО "Новая транспортная компания" ссылается на
допущенные судами нарушения в применении статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты
приняты без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг
адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
При определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства,
руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном
возмещении судебных расходов. Указали, что заявленная обществом сумма судебных
расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло
особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы
затратить на подготовку квалифицированный специалист.
Доводы заявителя, по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-6363/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Московской области от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА