ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N ВАС-17794/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Информстрах" (г.
Москва) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-9988/08-39-666, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.09.2009 по тому же делу по иску ООО
"Коммерческий банк "Юниаструм Банк"
(г. Москва) к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 1 815 550 рублей страхового
возмещения и 187 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые
требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1
815 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
181 517 рублей 18 копеек. В удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Суды установили, что между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" и гражданками О. и Ш. (солидарные заемщики) заключен кредитный
договор от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И, на основании которого заемщикам был
предоставлен кредит в размере 3 301 000 рублей.
Между ЗАО "Страховая акционерная
компания "Информстрах" и гражданками О. и
Ш. заключен договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 N
51/06-0172-ЖИ-00И, предметом которого являлось страхование имущественных
интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности
застрахованных лиц. В частности, страхование осуществлялось по риску смерти
страхователя, происшедшей по любой причине в период действия договора
страхования. Выгодоприобретателем по данному договору определено ООО "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" - кредитор страхователей по кредитному договору от 10.11.2006 N
136-ЦО/06-И - в размере ссудной задолженности по указанному договору.
В период действия договора страхования
наступил предусмотренный им страховой случай - смерть гражданки О.
В связи с
наступлением страхового случая и невыполнением страховщиком обязательства по
выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, последний обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового
случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями
статей 431, 939, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 17.02.2009 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Страховая
акционерная компания "Информстрах") просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного
договором страхования, и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и
подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования.
Смерть страхователя предусмотрена
договором страхования в качестве страхового случая и является объективно
свершившимся событием, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая
обоснован.
Наличия оснований, предусмотренных
законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не
установлено.
Основания для применения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям страхователя О. при
заключении договора не имеется.
Неосновательным является довод заявителя
о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с
отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной
медицинской экспертизы по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и
частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение
эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы
определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее
установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом
наравне с другими представленными доказательствами.
Исследование обстоятельств
спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции
судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем,
направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации:
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9988/08-39-666 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА