ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N ВАС-14186/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования Городской округ МО
Городской округ "Город Чита" от 08.10.2009 N 2355-7 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 29.06.2009 по
делу N А78-1991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по
иску федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный
автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
(г. Чита-16, пос. Песчанка, далее - завод) к Правительству Забайкальского края
(г. Чита), Министерству финансов Забайкальского края (г. Чита), муниципальному
образованию городской округ "Город Чита" (далее - муниципальное
образование), Комитету по финансам Администрации городского округа "Город
Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского
округа "Город Чита" о взыскании 6 429 523 рублей 87 копеек убытков,
возникших в результате недофинансирования разницы между экономически
обоснованным тарифом и тарифом на тепловую энергию для группы потребителей
"Жилищные организации" за период с сентября 2008 по май 2009 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
(далее - РСТ) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер"
(далее - общество).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Читинской области от 29.06.2009 исковые требования
удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу завода взыскано 5
074 108 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска и в иске к
Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края,
Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита",
Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город
Чита" отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением суда кассационной
инстанции произведена замена завода на его правопреемника - открытое
акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод",
решение от 29.06.2009 оставлено без изменения.
Суды
руководствовались статьями 8, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от
07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", решением Региональной службы по
тарифам Читинской области от 10.09.2008 N 89, решением Региональной службы по
тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.12.2008 N 243 и исходили из
обязанности муниципального образования возместить заводу убытки, образовавшиеся
в результате бездействия органов местного самоуправления по финансированию межтарифной разницы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора муниципальное образование (заявитель) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.09.2008 между
заводом и обществом заключен договор N 391 на оказание услуг по отпуску
тепловой энергии в горячей воде для снабжения населения жилых домов пос. Песчанка.
За поставленную заводом с сентября 2008 по май 2009 года тепловую энергию
общество расплачивалось по тарифу, установленному РСТ.
В результате разницы между утвержденным
тарифом и экономически обоснованным тарифом (межтарифная
разница) убытки завода за спорный период составили 7 530 082 рубля 64 копейки.
Из местного бюджета заводу была
компенсирована только часть указанных убытков в размере 2 455 973 рублей 65
копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на статью 78 Бюджетного
кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности
возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению расходов,
возникших у завода в связи с утверждением тарифов на тепловую энергию органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного
регулирования тарифов, не принимается в связи со следующим. Судом первой
инстанции установлено, что в 2008 году на компенсацию межтарифной
разницы из краевого бюджета в бюджет муниципального образования поступило 43
520 224 рубля, которые распределялись думой городского округа "Город
Чита" между ресурсоснабжающими организациями при
утверждении городских бюджетов на 2008 и 2009 годы.
Довод заявителя о том, что бюджетные средства
на погашение межтарифной разницы в бюджет
муниципального образования не закладывались, отклоняется, как противоречащий
содержанию судебных актов. Судом первой инстанции установлено, что заводом из
бюджета муниципального образования в 2008 - 2009 годах в порядке компенсации
выпадающих доходов, образовавшихся из-за межтарифной
разницы, было получено 2 455 973 рубля 65 копеек.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение
населения относится в соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам
местного значения, а в силу статьи 18 того же закона финансовые обязательства,
возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет
средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным
бюджетам из федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные
обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального
бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Признав факт
неисполнения муниципальным образованием обязанности по финансированию межтарифной разницы бездействием муниципальных органов,
установив размер понесенных заводом убытков и наличие причинно-следственной
связи между бездействием муниципального образования и понесенными убытками,
суды пришли к правильному выводу о доказанности состава правонарушения,
необходимого для возложения на муниципальное образование ответственности в
соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1991/2009 Арбитражного суда
Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА