ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-9802/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
арбитражного управляющего Шпортько А.В. (адрес для
корреспонденции: ул. Кирова, 48-8, г. Владивосток, 690068) от 07.06.2010 без
номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 по тому же
делу о признании незаконными действий арбитражного
управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский
ГОК" Шпортько Андрея Васильевича.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее -
уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области
с заявлением о признании ООО "Хинганский
ГОК" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2009 в отношении
должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден
Шпортько А.В.
Решением суда от 15.10.2009 общество
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.
Уполномоченный
орган 18.12.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее
исполнение Шпортько А.В. обязанностей временного
управляющего общества, в которой просил признать действия (бездействие)
арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы
уполномоченного органа.
Определением от 21.01.2010 в
удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2010 определение от 21.01.2010 отменено.
Бездействие арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько
А.В., выразившееся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к
упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему
должнику, признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2010 постановление суда
апелляционной инстанции от 26.03.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В силу положений
статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее -
Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том
числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании
арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и
пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить
анализ финансового состояния должника в целях
определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия
расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или
невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,
которые установлены данным Законом.
Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в
случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать
заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре,
применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что невыполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной
пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при наличии у общества
признаков отсутствующего должника повлекло увеличение судебных расходов в связи
с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов
кредитора - налогового органа.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Установленные обстоятельства позволили
апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств
прийти к обоснованному выводу о том, что должник на дату завершения
процедуры наблюдения обладал признаками отсутствующего должника, указанными в
статьях 227, 230 Закона о банкротстве. И поэтому у арбитражного управляющего
возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной
процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Однако в
нарушение вышеназванных норм права арбитражным управляющим установленная
законом обязанность не исполнена.
Поскольку
реальность получения за счет выявленного имущества средств для погашения
расходов по делу о банкротстве не установлена, а при отсутствии у должника
имущества, стоимость которого достаточна для погашения таких расходов,
обязанность их возместить возлагается на заявителя по делу, которым в данном
случае является уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к правомерному
выводу о том, что нарушение временным управляющим положений статьи 227 Закона о банкротстве повлечет негативные последствия для
уполномоченного органа в виде увеличения судебных расходов.
Признав обжалуемое бездействие
арбитражного управляющего доказанным, а также, установив нарушение прав и
законных интересов уполномоченного органа в результате допущенного временным
управляющим бездействия, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу
уполномоченного органа.
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной
инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования
доказательств по делу, не имеется.
В компетенцию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19649/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от
11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ