ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 7654/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева
В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о пересмотре в
порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.11.2009 по делу N А50-280/07 постоянного судебного присутствия Арбитражного
суда Пермского края в городе Кудымкаре.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Кабачная
М.М., Картузова М.В., Митрофанова В.А., Овчар О.В., Самаркин В.В.;
от открытого акционерного общества
"Мясокомбинат "Кудымкарский" - Ломовцева Л.П., Щукин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кудымкарский"
(далее - общество) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного
суда Пермского края в городе Кудымкаре с требованием о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 30 (далее - решение
инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за
период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, которым обществу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость,
единый социальный налог; начислены соответствующие пени и пени за неуплату
налога на доходы физических лиц; штраф за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением постоянного судебного
присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.08.2007
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в
части признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления
единого социального налога и начисления пеней за неуплату налога на доходы
физических лиц. В удовлетворении требования в этой части отказано. В остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с указанными
судебными актами, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.06.2008 в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Коллегией судей Кудымкарского
городского суда вынесен приговор от 13.03.2009 по делу N 1-73/2009, которым
установлены преступные деяния генерального директора общества Отинова Н.И. и главного бухгалтера Бразгиной
Н.П., заключавшиеся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную
стоимость с общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Инспекция
обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о
пересмотре постановления данного суда от 12.11.2007 по вновь открывшимся
обстоятельствам в части признания решения инспекции незаконным относительно
доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и штрафа, мотивируя его тем, что существенные для дела
обстоятельства стали известны ей только после вынесения приговора по делу N
1-73/2009.
По мнению
инспекции, установленные указанным приговором обстоятельства создания обществом
семи обществ с ограниченной ответственностью ("МК", "МК-1",
"Мясной ряд", "Мясоснаб", "Мясосбыт", "Кудымкарские
колбасы", "Кудымкарские мясные
продукты"), уплачивающих налог по упрощенной системе налогообложения,
могли бы существенно повлиять на позицию суда в отношении доказанности доводов
инспекции об использовании директором и бухгалтером общества схемы
хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов с
деятельности общества.
Определением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Суд апелляционной
инстанции исходил из того, что в соответствии с главой 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам указываются лицом, обратившимся с
заявлением, а не судом, и что представитель инспекции отказался от пересмотра
судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 311 Кодекса, и
заявил о необходимости применения пункта 1 названной статьи, сославшись на установление приговором суда общей юрисдикции по делу
N 1-73/2009 факта создания должностными лицами общества схемы хозяйственных
отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов, и вины этих лиц в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к
выводу, что называемые инспекцией (с учетом уточнения оснований) обстоятельства
не относятся к числу вновь открывшихся, поскольку материалы выездной налоговой
проверки, положенные в основу приговора по делу N 1-73/2009, были известны
инспекции и исследовались арбитражным судом при решении вопросов об
обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога
на прибыль.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009
инспекция просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на заявление общество просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Пересмотр вступившего в законную силу
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в
соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления
лица, участвующего в деле. Форма и содержание заявления определены в статье 313
названного Кодекса, и согласно пункту 4 части 2 данной статьи в нем должны быть
указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся
обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению
заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие
открытие или установление этого обстоятельства.
Инспекция,
обратившись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта от
12.11.2007, указывала на вынесение судом общей юрисдикции приговора по делу N
1-73/2009, в котором установлен факт совершения должностными лицами общества
преступного деяния, выразившегося в создании схемы уклонения от уплаты налогов
с деятельности общества.
Как следует из
протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.11.2009, представитель инспекции, уточняя основания для пересмотра судебного
акта, заявил об отказе от применения основания, предусмотренного пунктом 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
счел необходимым применить основания, предусмотренные пунктом 1 названной
статьи, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Суд исследовал вопрос о том, какие именно
обстоятельства, по мнению инспекции, являются вновь открывшимися, то есть какие
обстоятельства не были и не могли быть ей известны до вынесения судом общей
юрисдикции приговора по делу N 1-71/2009, и следует ли отнести их к существенным.
Такие обстоятельства судом установлены не
были.
Суд пришел к
выводу, что как в основе решения, принятого арбитражным судом по настоящему
делу, так и в основе приговора суда общей юрисдикции по делу N 1-73/2009 лежат
материалы выездной налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны
инспекции, поскольку собраны ею в порядке налогового контроля и именно по ним
принималось оспариваемое решение инспекции.
Утверждение о том,
что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод
суда общей юрисдикции о создании схемы хозяйственных взаимоотношений,
направленных на уклонение от уплаты налогов, руководителем и главным
бухгалтером общества, а не его учредителями, судом апелляционной инстанции
признан необоснованным, так как ранее суды трех инстанций сочли недоказанным
инспекцией искусственное создание обществом подобной схемы.
Таким образом, оснований, предусмотренных
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта Президиумом не установлено.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2009 по делу А50-280/07 постоянного судебного
присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без
изменения.
Заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ