ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9425/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление Дочернего общества открытого акционерного общества
"Стронег" - общества с ограниченной
ответственностью "СтройСнабСервис" (ул.
Строительная, д. 1, г. Белебей, Республика Башкортостан, 452000; далее - общество) от 16.06.2010 N 50 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N
А07-26449/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.03.2010 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда города
Белебей от 07.08.2009 по делу N 100709 (далее - решение третейского суда) о признании за обществом права собственности на
здание цеха облицовочной плитки общей площадью 946,4 кв. м, расположенного по
адресу: г. Белебей, ул. Строительная д. 1, литер 1А, инвентарный номер здания
согласно техническому паспорту - 7635, количество этажей 1, год ввода в
эксплуатацию - 1994, которое было передано от дочернего общества открытого
акционерного общества "Стронег" - общества
с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шкаповнефтестрой" (ул. Красная, д. 114, г. Белебей,
Республика Башкортостан, 452000; далее - компания) в собственность общества по
акту приема-передачи основных средств от 16.01.2001, подписанному со стороны
компании управляющим Григорьевым И.А. и главным бухгалтером Исламовой З.К., со
стороны общества - управляющим Абузовым Ю.Г. и
главным бухгалтером Полозовой Г.Р.,
а также об отказе компании в
удовлетворении иска об истребовании указанного имущества из чужого незаконного
владения.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 15.01.2010 в удовлетворении требования общества отказано,
поскольку вопросы публично-правового и административного характера не могут
быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как требование о признании
права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной
компетенции государственных судов.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.03.2010 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, ввиду следующего: третейскому суду подведомственны споры,
возникающие из гражданско-правовых отношений, связанных с владением,
пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, что следует из
положений федерального законодательства и судебной практики; арбитражными судами не изучены и не определены
обстоятельства и не исследованы нормативные документы, имеющие значение для
настоящего дела; решение третейского суда о признании права собственности на
объекты недвижимого имущества не повлекло публично-правовых последствий и не
создало новых прав у общества, подтвердив то право, которое существовало у него
на момент возникновения спора в третейском суде.
Суд, рассмотрев доводы общества и
содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не
могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от
24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в
третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских
правоотношений, если иное не установлено законом.
На основании абзаца 6 статьи 17
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются
вступившие в законную силу судебные акты.
Исходя из пункта 27
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из
административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры
о признании права собственности на объекты
недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение
третейских судов.
Данный вывод
согласуется с абзацем третьим пункта 2 Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины
Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4,
статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем
6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", согласно которому третейский суд не относится к органам
осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и,
соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам
впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов по
подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.
Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена
необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении
определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и
регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, суды первой и кассационной
инстанций правомерно сделали вывод о том, что третейский суд рассмотрел неарбитрабельный спор, так как споры о признании права
собственности на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться
государственными судами Российской Федерации, о чем свидетельствует практика
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.05.2009 N
17373/08).
Изложенные в
заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и
кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-26449/2009
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ