ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8892/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление федерального государственного учреждения
"Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики
труда" от 15.06.2010 N П-16-04-283 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-34555/09-31-217,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску
негосударственного образовательного учреждения "Тушинский учебный
комбинат", г. Москва (далее - НОУ "ТУК") к федеральному
государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский
институт охраны и экономики труда" Федерального агентства по
здравоохранению и социальному развитию, г. Москва (далее - ФГУ "ВНИИ
охраны и экономики труда") о взыскании 8 953 900 рублей
задолженности за оказанные услуги обучения охране труда отдельных категорий
застрахованных и 261 901 рубля процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, Государственное учреждение "Московское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации"
и Фонд социального страхования Российской Федерации
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010,
частично удовлетворены исковые требования, с ФГУ "ВНИИ охраны и экономики
труда" в пользу НОУ "ТУК" взыскано 8 953 900 рублей долга, в
остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку
представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм материального
и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.11.2008 между
НОУ "ТУК" (исполнитель) и ФГУ "ВНИИ охраны и экономики
труда" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание
услуг) по организации
и проведению
обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году на
территории Центрального федерального округа, согласно которому заказчик
поручил, а исполнитель обязался выполнить работы, услуги по теме
"Организация и проведение обучения охране труда отдельных категорий
застрахованных в 2008 году", сдать их в установленный договором срок
заказчику, а последний обязался своевременно принять результат выполненных
работ и оплатить их. Стоимость договора
составляет 11 900 000 рублей из расчета стоимости обучения одного
застрахованного в размере 1 700 рублей. Количество лиц, подлежащих обучению,
составляет 7 000 человек.
Неоплата ФГУ "ВНИИ охраны и
экономики труда" оказанных услуг послужила основанием для обращения НОУ
"ТУК" в арбитражный суд
с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании
исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о
доказанности факта оказания НОУ "ТУК" услуг по обучению лиц охране
труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам, принятие ФГУ
"ВНИИ охраны и экономики труда" результата работ и обязанности
ответчика по их оплате в размере 8 953 900 рублей, исходя из 1 700 рублей за
одного человека.
Установив, что
услуги были оказаны надлежащим образом, при их оказании исполнителем не было
допущено нарушений условий договора и действующего законодательства, суд пришел
к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть
квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми
отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Требование о применении имущественной
ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства оставлено судом
без удовлетворения на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с наличием просрочки кредитора.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы повторяют
доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую
оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических
обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов
первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что
выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не
свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-34555/09-31-217
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ