ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-9344/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (ул. Уральская, д. 1, Санкт-Петербург, 199155) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4214/2009, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (Банковский пер., д. 3, лит. "А", пом. 6Н, Санкт-Петербург, 191023; далее - подрядчик) к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И. Калинина" (далее - заказчик) о взыскании 3 644 035 рублей 57 копеек задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 14.12.2006 N 14-06/318 и от 09.01.2008 N 1-08/80, и 479 653 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Ростехнологии" (Гоголевский бульвар, д. 21, Москва, 119991).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 в иске отказано. Суд признал договоры подряда ничтожными сделками, поскольку они являлись для заказчика - предприятия крупными по сумме, подлежащей уплате за подрядные работы, и были заключены без согласия собственника имущества этого предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. С заказчика полностью взысканы как неосновательное обогащение сумма задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 1 269 913 рублей 58 копеек процентов (за счет увеличения периода просрочки в уплате). При этом суд признал договоры подряда незаключенными ввиду отсутствия в них существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заказчик просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заказчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, сделал неверный вывод о незаключенности договоров подряда, которые являются недействительными, поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ согласовано сторонами в иной форме, а именно: путем подписания актов о принятии выполненных работ.

Одновременно заказчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с судебной практикой без нарушения норм материального и процессуального права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие о сроке выполнения работ является для договора подряда существенным и при его отсутствии договор признается незаключенным. Поскольку, как правильно отметил заказчик, договор подряда относится к консенсуальным, то условие о сроке должно быть предусмотрено в момент его заключения и не может определяться по факту исполнения работ в момент подписания актов об их приемке.

Если договор не заключен, то вопрос о его недействительности как сделки отпадает. Кроме того, согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего 1 год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Взыскание задолженности за фактически выполненные подрядные работы по нормам о неосновательном обогащении соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 14824/10.

Что касается доводов о незаконности состава суда апелляционной инстанции, то они судом кассационной инстанции проверены и не нашли подтверждения: замена судьи произведена в установленном порядке, новый состав судей приступил к рассмотрению дела с его начала и завершил принятием постановления.

Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются и каких-либо причин, препятствующих судьям нового состава рассматривать дело, не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

2. В передаче дела N А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ