ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8671/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Сатониной Марины Александровны (г. Тында, Амурская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009 по делу N А04-4581/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сатониной Марины Александровны (г. Тында, Амурская область) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тындинского отделения N 3707 (г. Тында, Амурская область, далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 515 рублей 60 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кац Андрей Анатольевич (г. Тында, Амурская область), индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович (г. Тында, Амурская область), отдел судебных приставов по Тындинскому району (г. Тында, Амурская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сатонина М.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сатониной М.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2004 по делу N А04-3874/03-11/138 с предпринимателя Каца Андрея Анатольевича (должника) в пользу банка (взыскателя) взыскано 5 208 644 рубля 24 копейки, составляющих задолженность, проценты и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.04.2002 N 20/2002.

В связи с неисполнением указанного судебного акта в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.03.2005 наложил арест на имущество (оборудование) должника, расположенное, в том числе и по адресу: г. Тында, ул. Кирова, автосервис "Авто-няня".

Поскольку взыскатель дал согласие оставить нереализованное имущество за собой, арестованное, но нереализованное имущество предпринимателя Каца Андрея Анатольевича передано судебным приставом-исполнителем банку по актам от 16.01.2006.

В то же время 30.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Кацем Анатолием Исааковичем (продавцом) и Сатониной Мариной Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел движимое имущество, общей стоимостью 250 000 рублей, находящееся по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 14, автосервис "Авто-няня".

Между банком (продавцом) и предпринимателем Бляшкиным Андреем Владимировичем (покупателем) заключен договор от 06.04.2006 купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого покупатель приобретает недвижимое имущество - незавершенные строительством некапитальные сооружения комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенные в районе ЦТП-29, по ул. Кирова в г. Тында, строительство которых осуществлено на 80%.

Полагая, что Бляшкину А.В. продано имущество, не принадлежащее банку, а приобретенное Сатониной М.А. у Каца А.И. по договору от 30.07.2005, Сатонина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств идентичности имущества, проданного ему по договору от 30.07.2005, и переданного банку как взыскателю по актам от 16.01.2006, и в последующем реализованного предпринимателю Бляшкину А.В., а также не доказан размер предполагаемого неосновательного обогащения.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4581/2008 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА