ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8343/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 24.05.2010 N 12-11/3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2478/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю к обществу "Элекс-Пермь ЛТД", г. Пермь, о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240 и возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений истца от имущества, поставленного ответчиком в связи с исполнением государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований); по встречному иску общества "Элекс-Пермь ЛТД" к Управлению Федерального казначейства по Премскому краю о признании недействительным государственного контракта от 02.10.2008 N 240 в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла и возложении на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту от 02.10.2008 N 240, в том числе произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Фурнитрейд",

г. Краснодар.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований Управления отказано; исковые требования общества "Элекс-Пермь ЛТД" удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 и произвести оформление факта приемки товара. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, решение от 18.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта. Считает, что истцом не доказано надлежащее качество поставленного товара.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, в соответствии с условиями которого общество "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить Управлению (заказчику), осуществить установку и сборку конференц-кресел в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали технические характеристики товара со ссылкой на ГОСТ 16854-91, ГОСТ 16855-91, а также габаритные и основные размеры элементов кресел.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар должен быть поставлен, отгружен и установлен в течение 50-ти календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 20.11.2008 года.

На основании товарной накладной от 25.11.2008 N сф140 была осуществлена поставка товара в рамках государственного контракта.

Полагая, что предусмотренное государственным контрактом обязательство по поставке товара не исполнено, просрочка поставки товара превышает 20 календарных дней, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.6.1 заключенного сторонами контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Судами указано на отсутствие существенных нарушений качества поставленного товара, поскольку все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91, согласованному сторонами при заключении контракта, и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции.

При этом судами принято во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения от 05.05.2009. Замеры кресел произведены экспертом с участием представителей покупателя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2478/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА