ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8156/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (ул. Ленинская, д. 4, г. Ярцево, Смоленская обл., 215800) (далее - завод) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2266/2009 по иску открытого акционерного общества "Дорогобуж" (далее - общество) к заводу о взыскании 1 239 911 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 06.06.2005 N 21-1-24,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 решение от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора завод просит отменить постановление суда кассационной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального и процессуального права.

По мнению завода, в рамках уголовного дела установлен факт хищения товара, указанного в спорных накладных, и виновные в его хищении лица. Часть стоимости похищенного товара возмещена Барановым В.Ф. обществу, признанному гражданским истцом по указанному уголовному делу. Повторное взыскание одной и той же задолженности не соответствует пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции установил обстоятельства, связанные с хищением товара, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций и не учел, что указанными судами установлено, что отгруженный обществом товар заводом не получен по причине его хищения.

Суд кассационной инстанции не дал оценку выводу судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по некоторым спорным накладным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2005 обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор N 21-1-24, согласно которому общество обязалось поставить заводу негабаритный стальной лом и отходы.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций сочли, что представленные накладные не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в накладных указано лицо, не являющееся работником организации-ответчика; подпись, проставленная на накладных, не является подписью этого лица; в накладных указаны сведения о доверенностях на получение товара лицом, которое фактически товар не получало.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отгрузки обществом заводу товара.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения металлолома, принадлежащего обществу, из которых следует, что представитель завода Баранов В.Ф., работник общества Васильев Г.В. и директор завода Курашев И.В. разработали схему хищения денежных средств, перечисленных на счет завода предприятием Республики Беларусь, в адрес которого по распоряжению завода напрямую отправлялся металлолом с территории общества.

Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела завод вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А62-2266/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА