ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-6122/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (г. Элиста, Аэропорт, Республика Калмыкия, 358000; для корреспонденции: ул. Амундсена, д. 7, кв. 121, г. Москва, 129343; далее - общество) от 19.04.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2009 по делу N А22-863/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаМет" (ул. Молодежная, д. 1а, г. Киреевск, Тульская область, 301262; далее - ООО "ТулаМет") об отмене решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 05.06.2009 по делу N ТС22-7/09/5 (далее - решение третейского суда) о взыскании с ООО "ТулаМет" в пользу общества 900 000 рублей предварительной платы за непоставленный товар (лом и отходы черных металлов) и 84 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2009 решение третейского суда отменено, поскольку ООО "ТулаМет" не было извещено о назначении третейского судьи, а также о месте и времени третейского разбирательства, и не смогло представить третейскому суду свои объяснения и доказательства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО "ТулаМет" было осведомлено о возбуждении дела в Арбитражном (третейском) суде при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" (далее - третейский суд), о формировании состава третейского суда, о времени и месте третейского разбирательства; решение третейского суда не может быть обжаловано в арбитражном суде ввиду его окончательности; у арбитражного суда отсутствовали основания для истребования материалов дела из третейского суда.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что на не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из содержания материалов дела следует, что определения третейского суда о принятии искового заявления общества к производству и направлении сторонам списка третейских судей для формирования состава суда от 15.04.2009, о назначении судьи от 25.05.2009 и назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2009 были получены лично заместителем генерального директора общества.

При этом в подтверждение получения ООО "ТулаМет" определения суда от 15.04.009 обществом к материалам третейского суда приобщена накладная об отправлении почтовой корреспонденции из города Москвы частным лицом (ПФК "Комет"). В разделе 7 данной накладной не проставлены отметки о получении корреспонденции адресатом. Сведения о получении определений суда от 25.05.2009 и 26.05.2009 ООО "ТулаМет" в материалах третейского дела отсутствуют.

Третейским судом 25.05.2009 в адрес ООО "ТулаМет" была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 05.06.2009. По уведомлению оператора почтовой связи от 28.05.2006 данная телеграмма была вручена заместителю директора ООО "ТулаМет" Сосна П.В.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Из содержания материалов дела следует, что Сосна П.В. заместителем директора ООО "ТулаМет" не являлся, полномочиями на получения почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм, наделен не был.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанций правомерно сделан вывод о том, что ООО "ТулаМет" было лишено права на участие в формировании состава третейских судей и на своевременное представление суду доказательств и пояснений относительно существа спора.

Довод общества об окончательности решения третейского суда также не может быть принят судом во внимание.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в компетентном суде, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания арбитражной оговорки, включенной в пункт 6.2 договора от 15.07.2008 N БИ-377-ЯА, следует, что она не предусматривает условия об окончательности для сторон решения третейского суда.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-863/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА