ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-4785/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" Джамбатова А.А. (ул. Р. Люксембург, д. 57, офис 49, г. Ставрополь, 355035) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу N А32-229/2009-64/23, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ГСП "Светлый путь" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании за счет компенсационного фонда ответчика 8 700 000 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу членом этой организации арбитражных управляющих Антоновым А.Е. в результате заключения им, как бывшим конкурсным управляющим ГСП "Светлый путь", договора аренды принадлежащего должнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Фирма "Кара Кубань" от 17.07.2007 на невыгодных для предприятия условиях, указывая на наличие вступившего в законную силу приговора Темрюкского районного суда от 18.11.2008, которым Антонов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Организация арбитражных управляющих предъявила предприятию встречный иск о признании недействительным этого договора аренды и о применении реституции.

Решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2009 и кассационной инстанции от 12.02.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды исходили из того, что решением того же арбитражного суда 04.09.2008 по другому делу (N А32-8509/2008) указанный выше договор аренды уже признан недействительным в связи с его несоответствием правилу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете на передачу в аренду земельных участков, находящихся у юридических лиц в постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем у предприятия отсутствовало само право передачи в аренду указанного выше земельного участка по такой же или более высокой цене.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа судов в удовлетворении первоначального иска, указывая на неправильное применение ими норм права и установленный приговором суда по уголовному делу факт заключения Антоновым А.Е. договора аренды с заниженной арендной платой, чем должнику причинены убытки в размере 12 872 035 рублей.

Оценив доводы заявителя, содержание представленных судебных актов, а также изучив материалы истребованного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по другому делу (N А32-11736/2003-27/111Б) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2007 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов А.Е.

17 июля 2007 года между Антоновым А.Е. и ООО "Фирма "Кара Кубань" заключен указанный выше договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 136 339 200 кв. м, кадастровый номер 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, со сроком аренды - 11 месяцев и с арендной платой - 80 000 рублей в месяц.

В качестве основания заявленного иска предприятие указало, что этот земельный участок можно было сдать в аренду исходя из рыночных ставок арендной платы - 1 250 185 рублей в месяц, установление же в договоре заниженной арендной платы (80 000 рублей) причинило обществу убытки, размер которых согласно приговору Темрюкского районного суда составил 12 872 035 рублей. Предъявляя ко взысканию 8 700 000 рублей, истец исходил из размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При принятии решения и подтверждении его законности суды учитывали следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу N А32-8509/2008-39/143, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2009 и кассационной инстанции от 04.09.2009, договор аренды признан недействительным (ничтожным).

Этим решением установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ГСП "Светлый путь" до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками сохраняется.

Пункт 4 этой статьи содержит прямое указание на запрет передачи в аренду земельных участков, находящихся у граждан и юридических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, даже при согласии собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве основания заявленного иска предприятие сослалось лишь на предположение о том, что этот земельный участок можно было бы сдать в аренду по цене 1 250 185 рублей в месяц ЗАО "Ривагро" или ООО "Таманская управляющая компания", изъявившим на это согласие, суд считает отказ в удовлетворении иска правильным.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому вынесенный в отношении Антонова А.Е. приговор суда в части установления размера причиненных им предприятию убытков не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

постановил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-229/2009-64/23 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН