ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8913/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала (г. Смоленск) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу N А62-6726/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-С" (г. Смоленск) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 178 600 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.02.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента 13% годовых.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Элемент Лизинг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Электромонтаж-С" взыскано 178 600 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 10,75% годовых, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 16.09.2008 N 082000-010-000174 (полис от 22.09.2008 N 047030), объектом страхования по которому явился автомобиль ВАЗ 21154 (г/н Р 988 КВ 67). Договор страхования заключен в соответствии с действующими у страховщика Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 15.09.2007 N 199 и являющимися неотъемлемой частью договора.

Страховая сумма по договору составила 188 000 рублей. Страхование осуществлялось по рискам "угон" и "ущерб".

Срок действия договора стороны определили с 22.09.2008 по 21.09.2009.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что на момент угона в застрахованном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2010 оставил решение от 12.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Смоленского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования, не предусматривающего в качестве страхового случая хищение автомобиля вместе с регистрационными документами, и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договором страхования транспортного средства от 16.09.2008 N 082000-010-000174 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6726/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА