ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8777/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-11278/2009-16-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Челябинск) к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" о взыскании в порядке суброгации 9 962 рублей (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, гражданка Каширина М.С., ООО "Автодорожник", МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ПМК ВлаСтан".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 с МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 9 962 рубля. В удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска отказано.

Суды установили, что 25.04.2007 в результате наезда автомобиля марки "Форд Фокус" (г/н М 451 НА 74) под управлением Кашириной М.С. на скрытую водой выбоину на участке проезжей части, расположенной около дома N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, транспортному средству были причинены механические повреждения. В действиях Кашириной М.С. признаков нарушения правил дорожного движения не установлено.

Стоимость работ по устранению повреждений указанного автомобиля составила 9 962 рубля и была оплачена страховщиком автомобиля - ОСАО "Ингосстрах".

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является один из ответчиков, указанный страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска", принявшее на себя обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального имущества (в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП) на основании агентского договора от 11.01.2006 N АД-32, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2010 оставил решение от 05.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 без изменения.

Заявитель (МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о возложении на него ответственности за причиненный вред и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на применение при рассмотрении данного спора редакции статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", введенной в действие после возникновения дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2007, не влияет на обоснованность выводов судов о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда, так как последняя возникает не из закона, а из ненадлежащего исполнения договора, заключенного со вторым ответчиком.

Суды всех инстанций рассмотрели и оценили обстоятельства данного спора, касающиеся выполнения ответчиком обязанностей контроля за выполнением условий договоров по обслуживанию и ремонту объектов, и пришли к выводу о наличии необходимых условий для применения к МУП "Городская техническая инспекция администрации города Челябинска" ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оценки обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11278/2009-16-401 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА