ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8687/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АД-Системс"
от 27.05.2010 (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N
А56-24968/2006 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО
"АД-Системс" о взыскании в порядке суброгации 432 000 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Ставицкий А.Ю., Соколов Г.М. и
Боровиков М.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 ОАО
"Военно-страховая компания" отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 08.04.2004 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя
Соколова Г.М., управлявшего собственным автомобилем Scania
(г/н К 661 ХУ 78), находящимся в аренде у ЗАО "АД-Системс",
автомобилю Ford 19281 (г/н В 680 СМ 78) под
управлением водителя Боровикова М.Н. причинены механические повреждения.
ОАО "Военно-страховая компания"
выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ущерб, причиненный
застрахованному автомобилю Ford 19281, в размере 552
000 рублей
ОАО "Страховая компания "Русский
мир" - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Scania, посредством которого был причинен ущерб, выплатило
ОАО "Военно-страховая компания" 120 000 рублей страхового возмещения.
Настоящий иск предъявлен ОАО
"Военно-страховая компания" к ЗАО "АД-Системс", работником
которого в момент возникновения аварии являлся водитель Соколов Г.М., с целью
возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым
возмещением.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей
632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель Соколов Г.М. как
арендодатель транспортного средства и одновременно представляющее услуги по его
эксплуатации лицо несет ответственность за вред, причиненный при использовании
автомобиля, если не докажет, что вред возник по вине арендатора - ЗАО
"АД-Системс".
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 17.12.2009, отменив решение от 06.07.2009, удовлетворил иск
ОАО "Военно-страховая компания" в заявленном размере.
Принимая оспариваемое постановление, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 640 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном споре, так как
договор аренды не содержит условия об оказании арендодателем своими силами
услуг по управлению транспортным средством. При этом судом установлено и
сторонами не оспаривается, что водитель Соколов Г.М. состоял
с ответчиком в трудовых отношениях и авария произошла при исполнении им
служебных обязанностей.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2010 оставил постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 без изменения.
Заявитель (ЗАО "АД-Системс")
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах
данного дела и неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель указывает на то,
что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Scania
управлял собственник, а не арендатор, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта
1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению
причиненного вреда должен нести собственник.
Заявитель указывает на то, что в
материалах дела имеется акт суда общей юрисдикции, устанавливающий смешанную
вину участников дорожно-транспортного происшествия, не учтенный арбитражными
судами в целях определения степени вины водителя заявителя.
Заявитель также указывает на то, что
договор, заключенный им с собственником автомобиля, при использовании которого
причинен вред, является договором аренды транспортного средства с экипажем,
поэтому ответственность за вред должен нести арендодатель (собственник).
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о
том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник,
а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием
заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее
источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном
случае на праве аренды.
В момент аварии автомобиль Scania находился во владении ЗАО "АД-Системс" на
основании договора аренды с собственником - Соколовым Г.М., управлявшим данным
транспортным средством на основании трудового договора с арендатором и по
заданию последнего, поэтому вывод судов о возложении на арендатора обязанности
по возмещению вреда является обоснованным.
Из содержания судебных актов не следует,
что заявитель представлял возражения в отношении виновности своего работника в
дорожно-транспортном происшествии и ссылался на какие-либо судебные акты по
этому вопросу, в связи с чем суды не могли учесть
довод заявителя о наличии обоюдной вины участников аварии, как не может это
сделать и суд надзорной инстанции,.
Судами апелляционной и кассационной
инстанций установлено, что договор аренды транспортного средства от 05.01.2004
N 1/04 не содержит условия об оказании арендодателем (Соколовым Г.М.) своими
силами услуг по управлению транспортным средством и это лицо принято заявителем
на работу по трудовому договору, в связи с чем довод
заявителя о неправильной квалификации судами договора аренды является
необоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24968/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА