ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8388/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" от 26.05.2010 N ис-488/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по делу N А76-16645/2009-1-706 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество "Челябэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (г. Озерск, далее - общество "ЖРЭЦ N 4") о взыскании 14 119 500 рублей 91 копейки задолженности за отпущенную в период с октября 2008 по август 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "ЖРЭЦ N 4" о взыскании 14 119 500 рублей 91 копейки задолженности за отпущенную в период с октября 2008 по август 2009 года электрическую энергию.

Общество "ЖРЭЦ N 4" предъявило обществу "Челябэнергосбыт" встречный иск об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592 путем ежемесячного выставления покупателю счетов-фактур для оплаты поставленной электроэнергии за период с октября 2008 по август 2009 года.

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Учитывая перечисление обществом "ЖРЭЦ N 4" денежных средств в сумме 9 646 437 рублей 60 копеек на депозитный счет нотариуса, а также извещение последним об этом кредитора - общества "Челябэнергосбыт", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск удовлетворен в связи с необоснованным неисполнением энергоснабжающей организацией договорных обязательств.

Суд руководствовался статьями 8, 10, 327, 426, 523, 546, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями агентского договора от 01.10.2005 N 16-51-74, договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3592, признанного действующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды исходили из того, что действия общества "ЖРЭЦ N 4" по внесению на депозитный счет нотариуса денежных средств, предназначенных для общества "Челябэнергосбыт", не являются основанием прекращения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "ЖРЭЦ N 4" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В оспариваемых судебных актах указано, что в период с октября 2008 по август 2009 года в отсутствие заключенного договора общество "Челябэнергосбыт" осуществляло отпуск электрической энергии обществу "ЖРЭЦ N 4", являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

Ссылаясь на неоплату обществом "ЖРЭЦ N 4" отпущенной в спорный период электрической энергии, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества "ЖРЭЦ N 4", ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение заявителя о наличии между сторонами в спорный период заключенного договора от 01.01.2007 N 3592, противоречит фактическим обстоятельствам спора, из которых исходил суд апелляционной инстанции, указавший на установление обстоятельств расторжения договора от 01.01.2007 N 3592 в одностороннем порядке с 02.10.2008 судебными актами по делу N А76-25870/2008.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора от 01.01.2007 N 3592, отклоняется, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЖРЭЦ N 4" о перечислении денежных средств за потребленную в спорный период электрическую энергию на расчетный счет филиала "Озерскэнергосбыт" общества "Энергосбыт", действующего на основании агентского договора от 01.10.2005 N 16-51-74 платежными поручениями с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 3592", "оплата за электроэнергию по фактически оказанной населению коммунальной услуге" был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды установили возврат обществом "Энергосбыт" денежных средств обществу "ЖРЭЦ N 4" с указанием на ошибочность основания их перечисления ввиду отсутствия заключенного договора.

Ссылке заявителя на то, что факт зачисления по квитанции от 10.08.2009 N 014701 денежных средств в размере 9 646 437 рублей 60 копеек на депозитный счет нотариуса подтверждает надлежащее исполнение обязательства также была дана оценка судами.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, предусмотренное частью 2 статьи 327 Кодекса наступает при условии если само исполнение было надлежащим.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии посредством внесения денежных средств на расчетный счет агента предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.01.2007 N 3592, который решением от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008 признан расторгнутым, суды пришли к выводу о том, что действия общества "ЖРЭЦ N 4" по внесению на депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для агента, не являются основанием прекращения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества "ЖРЭЦ N 4" в пользу общества "Челябэнергосбыт" стоимости отпущенной в период с октября 2008 по август 2009 года электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16645/2009-1-706 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА