ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8312/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 24.05.2010 N 119-11/265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу N А33-11572/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску Прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального унитарного предприятия "Синеборский водоканал" (Шушунский район, п. Синеборск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) о признании недействительными ряда пунктов договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 10204.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.11.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Суд признал пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзаца 2 пункта 7.1, пункта 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; пункта 8.3; пункта 8.5 в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзаца 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.

Суды руководствовались статьями 168, 180, 422, 426, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов договора от 30.11.2006 N 10204 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2006 между предприятием (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 10204, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на необоснованное включение в данный договор условий о возможности ограничения или прекращения отпуска электрической энергии абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) и предварительного платежа, возобновления подачи электроэнергии после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени); обязанности абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным; одностороннем порядке расторжения договора в случае неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка общества на соответствие оспариваемых пунктов договора Правилам N 530, была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Между тем согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони, вывод судов о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия, является правильным.

Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку неуплата штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления, суды пришли к выводу о несоответствии пунктов 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.5 договора в части указания на возможность ограничения, прекращения подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты неустойки (штрафы, пени) пунктам 78, 161 Правил N 530.

Кроме того, суды указали, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг и учли, что в силу пункта 73 Правил N 530 плата за коммунальные услуги вносится потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому суды пришли к выводу о противоречии абзаца 3 пункта 7.1, предусматривающего обязанность абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Правилам N 530, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11572/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА