ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 31.05.2010 N 9013.1-08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2009 по делу N А73-15432/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, г. Хабаровск (далее - Росрезерв) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (далее - Теруправление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 959 678 рублей 97 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, не привлеченное к участию в деле.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2007 по делу N А16-731/2007 с государственного предприятия Еврейской автономной области "Смидовичское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) в пользу Росрезерва взыскано 971 044 рубля 69 копеек стоимости утраченных материальных ценностей и пени.

Исполняя указанное решение суда, предприятие ошибочно перечислило на счет территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (в настоящее время ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) 959 678 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 по делу N А73-7611/2008 указанная денежная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу предприятия как неосновательное обогащение. В связи с ликвидацией предприятия указанное решение исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных судебных актов, а также на ликвидацию предприятия и отказ Теруправления возвратить причитающийся Росрезерву долг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате ошибочного перечисления предприятием денежных средств в счет исполнения решения арбитражного суда Теруправление получило неосновательное обогащение в виде этих денежных средств, которые были перечислены Теруправлением в федеральный бюджет. При этом суд исходил из обстоятельств, преюдициально установленных решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области и Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы заявителя о неправильном определении судами надлежащего ответчика по настоящему спору были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.

Как следует из судебных актов, иск заявлен к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности, при этом субсидиарным должником указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), территориальным органом которого является Теруправление.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и Постановлением, а также Положением о ФАУГИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле ФАУГИ выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, изложенные в настоящем заявлении доводы о неправильном определении судом главного распорядителя средств федерального бюджета фактически направлены на пересмотр судебных актов по другому делу - N А73-7611/2008 - в неустановленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-15432/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА