ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" от 28.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 по делу N А03-5637/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез", с. Сузоп Алтайского края (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр", г. Барнаул (далее - предприятие) о взыскании 58 483 рублей 78 копеек в возмещение убытков, 25 800 рублей неосновательного обогащения, а также 22 351 рубля 60 копеек пеней за нарушение условий договора (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 58 483 рубля 78 копеек убытков, 25 800 рублей неосновательного обогащения, 7450 рублей 53 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение от 16.12.2009 отменено в части взыскания пеней и в этой части принято новое решение об отказе обществу в их взыскании. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "АТИ" (переименовано на ООО "Мунайский разрез", комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Мунайский" (комиссионер) был заключен договор комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования, с условием обязанности поставщика произвести его монтаж, пусконаладку, обучение работников для работы на данном оборудовании, проведения аттестации лаборатории (оценки состояния измерений в измерительной лаборатории).

Во исполнение условий договора комиссии ООО "Разрез Мунайский" заключило с предприятием 29.06.2007 договор N 1 купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пусконаладочных работах, обучении работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования.

Общая стоимость работ и услуг по договору составил 155 000 рублей, из которых 129 200 рублей предназначалось как оплата оборудования, а 25 800 рублей - за работы по проведению монтажа. Полная стоимость работ была перечислена на счет предприятия.

Поскольку, предприятием договор N 1 от 29.06.2007, заключенный с комиссионером, в части монтажа оборудования, пусконаладки, обучения персонала покупателя, проведения аттестации лаборатории не был исполнен, комиссионер на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. договора комиссии от 08.06.2007 передал комитенту - обществу по договору уступки от 04.02.2008 права по договору от 29.06.2007 N 1.

Истолковав условия договора N 1 от 29.06.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи (покупка оборудования), договора подряда (условие о монтаже и пусконаладке оборудования), а также договора возмездного оказания услуг (условие об обучении сотрудника и аттестации лаборатории).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили несоответствие комплектующей части поставленного оборудования (муфельной печи) требованиям качества, а также невыполнение предприятием условий договора по монтажу, пусконаладке, обучению работников для работы на оборудовании, проведению аттестации лаборатории и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения заявленных убытков, составляющих расходы покупателя на приобретение муфельной печи в сумме 40 495 рублей 78 копеек, затраты на обучение персонала методам и приемам работы на оборудовании в сумме 20 000 рублей и проведении аттестации лаборатории в сумме 23 788 рублей.

Установив, что предприятие не выполнило работы по монтажу, пусконаладке оборудования, не оказало услуги по обучению специалиста и проведению аттестации, однако получило за это денежные средства в сумме 25 800 рублей, судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности предприятия возвратить уплаченные за эти услуги 25 800 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А03-5637/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА