ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8046/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича (город Тверь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 по делу N А66-11220/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю Драновскому А.Н. о взыскании 81 764 рублей 27 копеек основного долга по арендной плате, 28 573 рублей 57 копеек пеней за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 83 760 рублей 23 копеек платы за пользование имуществом за период с 06.11.2006 по 15.05.2007 и о выселении из нежилого помещения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Драновский А.Н. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и индивидуальным предпринимателем Драновским А.Н. 25.02.2005 заключен договор аренды N 2737 сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правильно признали договор продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Впоследствии Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери направил индивидуальному предпринимателю Драновскому А.Н. уведомление от 09.08.2006 об отказе от договора аренды с требованием о погашении задолженности и освобождении помещения.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды от 25.02.2005 был возобновлен на неопределенный срок, суды при рассмотрении спора пришли к правильным выводам о том, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества.

Так как спорное помещение ответчик не освободил, задолженность ответчика по арендной плате документально подтверждена и доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11220/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ