ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-8830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Риф" (г. Салехард) от 03.06.2010 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу N А81-3473/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Риф" (г. Салехард, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (г. Салехард, далее - общество) о взыскании 4 961 710 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных на основании договора от 20.02.2006 работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью со стороны истца факта проведения заявленных к оплате ремонтных работ, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильные оценку представленных доказательств и применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для применения исковой давности у судов отсутствовали, так как в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, который в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) подписан договор от 20.02.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы судов на общую сумму 4 961 710 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы на указанную сумму были выполнены и сданы им заказчику и приняты последним без претензий к качеству и объему работ на основании актов от 25.06. 30.05.2006, 31.05.2006, 14.06.2006, 22.06.2006. Для оплаты работ заказчику были выставлены счета-фактуры, даты которых совпадают с датами составления актов сдачи-приемки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом самого факта выполнения ремонтных работ, поскольку оформленные акты ОТК отсутствовали, нет отметок о приемке работ Российским Речным Регистром, суда на момент подачи иска находились в нерабочем состоянии и эксплуатироваться не могли.

Кроме того, суды констатировали пропуск иском срока исковой давности. Так, последний акт сдачи-приемки работ был подписан между сторонами 22.06.2006, поэтому срок исковой давности по предъявленным требованиям в силу статей 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с момента принятия работ, т.е. с 22.06.2006.

Поскольку в период с 22.06.2006 по 22.06.2009 согласно представленным в дело доказательствам никаких действий по взысканию задолженности по договору от 20.02.2006 со стороны предприятия не предпринималось, и с иском в суд оно обратилось 26.06.2009; надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил, а также принимая во внимание, что до вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о наличии в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется, поскольку этот акт был исследован судом первой инстанции и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствовала ссылка на акты выполненных работ, не позволяющая установить принадлежность документа к расчетам по спорному договору. Более того, в дело истцом была представлена незаверенная копия акта, а ответчик наличие указанного документа отрицал.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3473/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА