ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-8341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой, рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2009 по делу N А78-4897/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - акционерное общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование заявителю водного объекта "озеро Кенон", содержащегося в письме от 01.09.2009

N Т-03-/1568.

Суд

 

установил:

 

Решением от 21.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2009 и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 принятое решение оставили без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, акционерное общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что письмом от 01.09.2009 N Т-03-/1568 заявителю отказано в предоставлении в пользование водного объекта "озеро Кенон". В связи с этим акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что названный водный объект ранее предоставлялся в обособленное пользование Читинской

ТЭЦ-1. Поскольку действие ранее полученной лицензии и заключенного на ее основании договора на водопользование истекло, и Министерством отказано в предоставлении водного объекта на новый период, заявитель полагает, что оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы, а также нормы действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды признали недоказанным, что названный поверхностный водный объект может быть предоставлен в обособленное пользование заявителю. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что акционерное общество, обратившись в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, не представило полного пакета документов, обязательность представления которых предусмотрена статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, а также Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, и Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-4897/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА