ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17312/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (г. Москва) от 02.12.2009 о пересмотре в
порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 15.09.2009 по делу N
А63-7938/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с
ограниченной ответственностью "Империал" (г. Ставрополь) к ОАО
"Военно-страховая компания" о взыскании 25 660 800 рублей страхового
возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "Горизонт-Т".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 12.05.2009 ООО "Империал" отказано в
удовлетворении искового требования.
Суд установил, что сторонами заключен
договор страхования грузов (полис) от 15.10.2007 N 0747213003794, неотъемлемой
частью которого являются Правила транспортного страхования грузов N 13/1.
Объектом страхования по данному договору явилось имущество на общую сумму 25
920 000 рублей (латексная краска производства США, 16 200 кг). Страхование
осуществлялось с ответственностью за все риски.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего 16.10.2007, застрахованный груз был уничтожен.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с
настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд
первой инстанции пришел к выводу о несоответствии застрахованного имущества
(краски) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, оборот
которого признан постановлением Ессентукского
городского суда от 23.12.2008 незаконным.
Учитывая данное обстоятельство, суд
квалифицировал интерес страхователя в сохранении данного имущества как
противоправный и руководствуясь положениями пункта 1
статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 02.07.2009, отменив решение от 12.05.2009, удовлетворил
иск в заявленном размере.
Принимая оспариваемое постановление, суд
апелляционной инстанции исходил из неправомерности вывода суда первой инстанции
о несоответствии застрахованного имущества (латексной краски)
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, сделанного на основании
отмененных ведомственных актов.
При этом суд
апелляционной инстанции также указал, что ссылка суда на постановление Ессентукского городского суда от 23.12.2008 неправомерна,
поскольку в нем в отношении ООО "Империал" установлены признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что
представляет собой правовую оценку суда и не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2009 оставил постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО "Военно-страховая
компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованную оценку судами
обстоятельств спора и неправильное применение норм
материального права.
В частности, заявитель полагает, что суд
первой инстанции обоснованно квалифицировал интерес истца в сохранении груза
как противоправный, страхование которого не допускается в силу статьи 928
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению
заявителя, суды в нарушение требований статей 15, 929 и 930 Гражданского
кодекса РФ, а также статей 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вынесли решение о взыскании с ответчика убытков при
отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу убытков от повреждения
груза, не дав правовой оценки возражениям ответчика в части, касающейся размера
убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Оборот имущества с истекшим сроком
годности не является противоправным интересом применительно к тому, как таковой
определен для целей страхования статьей 928 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Другие доводы страховщика, связанные со
сроком годности имущества, правового значения для реализации договора
страхования не имеют.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, связанные с
оценкой и исследованием доказательств и обстоятельств спора,
не являются основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора Размер
убытков, оспариваемый заявителем, относится к таковым.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7938/08-С1-40 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА