ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16903/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ул. Железнодорожников,
22, г. Боровичи, Новгородская область, 174411) от 27.11.2009 N 53/11 о
пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008 Арбитражного суда
Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью
"Элегия" (далее - заявитель, общество) к обществу с ограниченной
ответственностью "МДМ-Техно" (ул. Б. Новодмитровская,
12, стр. 1, корп. 3, г. Москва, 125015) (далее - поставщик) о взыскании 3 291
450 рублей 56 копеек, уплаченных по договору поставки оборудования и
выполнение пусконаладочных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской
области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, отправить дело на новое
рассмотрение либо принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами
единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствия
выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам
дела. По мнению заявителя, поставщик поставил оборудование с недостатками,
которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем общество вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора поставки оборудования.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из содержания обжалуемых
судебных актов, коммерческое предложение, направленное поставщиком в адрес
общества, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как
и поставленное по договору; при согласовании условий договора поставки общество
не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию.
Обществом не представлено доказательств,
подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, которые выявляются
неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а разумных сроков для
устранения выявленных недостатков обществом поставщику не было предоставлено, поскольку не дожидаясь окончания пусконаладочных работ
общество отказалось от исполнения договора поставки оборудования. В связи с
тем, что пусконаладочные работы были приостановлены, нет оснований считать, что
они выполнены некачественно.
Таким образом суды
подробно исследовали условия договора поставки, результаты экспертиз, и сделали
обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличия в поставленном
оборудовании неустранимых недостатков, а также о том, что основания для
возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют, и с учетом
положений статей 450, 469, 506, 523, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделали правомерный вывод об отсутствии у общества законных оснований для одностороннего
отказа от исполнения договора поставки.
Довод общества о том, что поставщик до
настоящего времени не устранил недостатки оборудования, основан на новых
доказательствах, представленных в суд надзорной инстанции, в связи с чем
отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями
принимать и оценивать новые доказательства с учетом
установленных для него законом полномочий.
Иные доводы общества, изложенные в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к
переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Между тем, оценка доказательств и установление
новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, которая определена главой 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований
для переоценки фактических обстоятельств дела, в результате которых суд
посчитал требования общества о возврате предварительной оплаты по договору
поставки и одностороннем отказе от исполнения договора неправомерными,
не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-128/2008
Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА