ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16643/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Мармышева Н.Н. (454047,
г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, кв. 38) с обращением граждан, проживающих в
общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, о пересмотре в порядке
решения от 13.05.2009 по делу
N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по
тому же делу по иску Администрации города Челябинска (454113, г. Челябинск, пл.
Революции, д. 2) к ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
(454000, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о признании недействительной
сделки приватизации государственного имущества
Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал
созданного акционерного общества открытого типа "Мечел" зданий
общежитий N 1, 3, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, и здания
общежития N 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, и о
применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи
упомянутых зданий общежитий в муниципальную собственность.
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчик (ОАО
"Челябинский металлургический комбинат") заявил о пропуске срока
исковой давности по исковым требованиям, заявленным Администрацией города
Челябинска.
Решением от 13.05.2009 первой инстанции
Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения
постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении Мармышева Н.Н. о пересмотре в порядке надзора оспариваемых
судебных актов и в обращении заявителя, подписанном гражданами, проживающими в
общежитиях, которое представлено в поддержку поданного заявления, указано на
то, что принятые судебные акты по настоящему делу являются незаконными и
несправедливыми, приводятся доводы, согласно которым Мармышев
Н.Н. и другие жильцы общежитий неосновательно не привлечены к участию в деле, судебные акты по настоящему делу приняты о
их правах, права и законные интересы граждан нарушены. Мармышев
Н.Н. не согласен с выводами судов, считая их не
соответствующими обстоятельствам спора, законодательству, приводит доводы и
просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и
нарушающие конституционные права граждан на жилище.
Изучив принятые по
делу судебные акты, доводы заявителя и упомянутое обращение граждан, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что данное
дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При рассмотрении
дела судами установлено, что согласно плану приватизации имущества
государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат",
утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным
имуществом Российской Федерации от 15.10.1992 N 558-р, в уставный капитал
созданного в процессе приватизации АООТ "Мечел" (ныне - ОАО
"Мечел") было внесено государственное имущество, в том числе спорные
здания общежитий, расположенные по указанным адресам.
Выводы судов о том, что в уставный
капитал названного акционерного общества не подлежали включению спорные здания
общежитий, относящиеся к объектам социально-культурного назначения,
соответствуют законодательству о приватизации, действовавшему (в 1992 году) в
период приватизации указанного имущества.
Вместе с тем, по предъявленному
Администрацией города Челябинска в суд иску ответчик (ОАО "Челябинский
металлургический комбинат") заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев
заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску,
установил, что иск подан по истечении срока исковой давности, исчисляемой с
момента исполнения сделки приватизации.
В пункте 32
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Учитывая,
что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании
недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат
разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в
сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ).
С 26.07.2005 действует редакция пункта 1
статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет,
исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Так как заявленное Администрацией города
Челябинска требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию
судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.
Решение суда об
отказе в иске Администрации города Челябинска по мотиву пропуска срока исковой
давности не принималось о правах и об обязанностях граждан, проживающих в
общежитиях, которые не привлекались к участию в рассмотрении настоящего дела, и
они вправе защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно в
установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.
Анализ доводов заявителя и граждан,
подавших обращение, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27041/08-17-611/156
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА