ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16465/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петромакс" о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.09.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области N А56-51289/2008, по заявлению закрытого
акционерного общества "Петромакс"
(Химический переулок, д. 1, г. Санкт-Петербург, 198195) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу (набережная канала Грибоедова, д. 133, г. Санкт-Петербург,
190068), о признании частично недействительным ее решения от 04.09.2008 N 152.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция)
от 04.09.2008 N 152, 153, 301,302.
В качестве основания для отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала нарушение статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры поставщика
- общества с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - общество
"Готика")подписаны неустановленным лицом.
Инспекция указывает, что по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного
реестра юридических лиц следует, что Явгет
Н.В. значится в качестве генерального директора и главного бухгалтера общества
"Готика". В ходе камеральной проверки инспекцией
произведен опрос Явгет Н.В. которой
отрицалась ее причастность к деятельности общества "Готика", -
договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры она не подписывала.
Решением суда первой инстанции от
24.02.2009 требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой
инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность
заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены обществом в
налоговый орган. Суд первой инстанции, оценив протокол опроса Явгет Н.В., признал его недостаточным доказательством
довода о подписания первичных документов не его единоличным исполнительным
органом или главным бухгалтером, а неустановленным лицом, поскольку подлинность
подписей инспекцией не опровергнута представленными исследованиями специалистов
лаборатории органов внутренних дел.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.06.2009 решение от 24.02.2009 отменено. В удовлетворении
заявленных требований отказано.
Апелляционным судом по ходатайству
налогового органа затребованы экспертные заключения по результатам
почерковедческих экспертиз счетов-фактур.
В соответствии с заключениями эксперта,
представленными во исполнение определения суда Следственным управлением при УВД
по Кировскому району Санкт-Петербурга счета-фактуры, договор и спецификации к
нему, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов
подписаны не Явгет Н.В., а иным неустановленным
лицом.
Суд апелляционной
инстанции на основе оценки в совокупности имеющихся в материалах дела
доказательства, и исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, определил в
соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дала, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания
недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа и
удовлетворения заявленных
обществом требований.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении,
приводились при рассмотрении дела в судах трех инстанций, были оценены судами.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле
доказательствам, и признав судебный акт суда первой
инстанции необоснованным, отменил его и принял новое решение, действуя в
пределах своей компетенции.
Доводы общества в заявлении о пересмотре
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций направлены на
переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела,
что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-51289/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА