ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16464/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая
компания "РЭМП Железнодорожного района" от 19.11.2009 N юр.1/295 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
02.03.2009 по делу N А60-40344/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
(г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г.
Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 3 239 897 рублей 29 копеек
задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года
электрическую энергию.
Суд
установил:
решением суда от 02.03.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 328
299 рублей 10 копеек задолженности и 35 367 рублей 80 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и с учетом
проведенной сторонами сверки расчетов, установившей наличие неучтенной истцом
суммы частичной оплаты за отпущенную электрическую энергию, пришли к выводу об
обязанности ответчика произвести оплату оставшейся задолженности и уплатить
проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения
денежного обязательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате
неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а
также нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя с
учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи
данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.12.2006 между
компанией (абонент) и правопредшественником общества
(гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, по условиям
которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической
энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно
оплачивать.
Ссылаясь на наличие у
компании задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008
года электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.
Довод компании о необоснованности
предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места
общего пользования многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными
приборами учета, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что
стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах
потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и
установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды
учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора
установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N
А60-13802/2008-С3.
Кроме того,
обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных
услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией
договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для
предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать
электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды
предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ссылка заявителя на определение Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-14016/09 не
принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не
оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает
электрическую энергию по нормативу.
Утверждение заявителя об отсутствии у
него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в
домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за
электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие
пунктам 89, 90 Правил N 530.
Установив факт отпуска компании в спорный
период электрической энергии на общедомовые нужды, вывод судов об обязанности
последней как абонента оплатить ее, является правильным.
Ссылка заявителя на отсутствие у него
обязанности по оплате потерь была предметом оценки судов и отклонена.
Суды исходили из того, что в приложении N
2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется
подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии,
возникающих в сетях при ее передаче абоненту.
Довод заявителя об отсутствии у общества оснований, позволяющих зачислять поступающие
от него платежи в счет оплаты за предыдущие периоды был предметом оценки судов
и отклонен.
Суды указали, что согласно пункту 6.3
договора в случае неуказания абонентом в платежных
документах назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать такой
платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил
ранее.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40344/2008-С3 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
02.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА