ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-14578/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н.,
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной
инспекции ФНС России N 8 по Московской области (ул. Тимирязева, д. 15, г. Луховицы, Московская область, 140500) от 05.10.2009 N 30966
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
23.03.2009 по делу N А41-227/09,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009
по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Металлоконструкция" (ул.
Красноармейская, д. 36, г. Зарайск, Московская область, 140600) к Межрайонной
инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений
инспекции о привлечении к ответственности.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС
России N 8 по Московской области о признании недействительными решений от
19.09.2008 N N 6188, 6189, 6190, 9191 в полном объеме
и решения от 19.09.2008 N 6192 в части привлечения к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Решением
арбитражного суда Московской области от 23.03.2009, оставленным без изменения
постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, требования
общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от
19.09.2008 N 6189, 6190, 6191 в полном объеме и решения от 19.09.2008 N 6192 в
оспариваемой. Заявление общества
в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2008 N 6188
оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора в
Арбитражном суде Московской области по делу N А41-2096/09.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и
материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя
требование налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик в
установленные законом сроки направил в инспекцию по телекоммуникационным
каналам связи в электронном виде соответствующие налоговые декларации и расчеты
по ним, которые были получены инспекцией 24.03.2008, 27.03.2008 и 28.04.2008,
что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от
17.09.2008 N 74, из которого следует, что названные декларации и расчеты направлены заявителем в налоговый орган 24.03.2008,
27.03.2008, 28.04.2008, файл получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование
пакета документа успешно завершено.
В соответствии с
частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,
о том, какая норма
материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом
рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований
инспекция в подтверждение своего довода о том, что налогоплательщиком была
существенно нарушена процедура сдачи налоговой
отчетности представила письмо специализированного оператора связи системы
"Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь
ТВ" от 15.05.2009 N 62 лишь в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-227/09 Арбитражного
суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО