ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13592/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Аптека 36 и 6" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 по делу N А19-14594/08-54,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу по
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иску индивидуального предпринимателя Янковской Л.В. (г. Иркутск)
(далее - предприниматель) к администрации г. Иркутска (г. Иркутск) (далее -
администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и
6" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи
нежилого помещения от 09.09.2008, заключенного между администрацией и
обществом по результатам состоявшихся 04.09.2009 торгов в виде аукциона, и
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель ссылается на то, что положения
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в
данном случае применению не подлежат, поскольку решение администрации о
приватизации (распоряжение от 22.07.2008 N 504-02-2519/8 и решение
комиссии по приватизации от 27.06.2008) было принято до вступления указанного
закона в силу (до 05.08.2008). Заявитель также указывает на то, что у истца
отсутствует преимущественное право на приобретение спорного имущества в связи с
отсутствием всей совокупности предусмотренных статьей 3 вышеуказанного Закона
требований на приобретение имущества. Кроме того, общество, ссылаясь на неисследованность судами реестра субъектов малого и
среднего предпринимательства и не предоставление истцом иных доказательств
такой принадлежности, считает, что судами не установлен факт отношения истицы к
субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель также полагает, что
реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного
права приобретения в силу положений Закона N 159-ФЗ арендуемого имущества при
отсутствии установленного законом субъекта Российской Федерации предельного
размера площади невозможна. Общество полагает, что предприниматель вправе
требовать в судебном порядке исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N
159-ФЗ только перевода прав и обязанностей покупателя на себя, а не признания
сделок приватизации ничтожными.
Суд установил, что
на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" предприниматель Янковская Л.В. относится к субъектам малого и
среднего предпринимательства и с 1997 года арендует нежилое помещение (далее -
спорное помещение), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 7,
принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. Суд указал, что арендатор надлежаще исполнял
свои обязательства по уплате арендных платежей и на момент рассмотрения дела у
арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате. По результатам
проведенных 04.09.2008 администрацией публичных торгов в виде аукциона между
ответчиками заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от
09.09.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ у истца
имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого
нежилого помещения.
Положения статьи 3
Закона N 159-ФЗ не применяются к тем случаям, если в отношении государственного
или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, на день вступления в силу настоящего Федерального закона
заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель
при продаже такого имущества на аукционе, специализированном аукционе или
конкурсе (Федеральный закон от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Суд указал, что поскольку статья 3 Закона N 159-ФЗ
вступила в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования
названного закона в "Российской газете" 25.07.2008, то соответственно
публичные торги по продаже указанного помещения, проведенные 04.09.2008, и
договор купли - продажи спорного нежилого помещения по результатам этих торгов,
заключенный 09.09.2008, состоялись после вступления в силу статьи 3 Закона N
159-ФЗ.
На основании изложенного, субъекты малого
и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при
соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего
Федерального закона, согласно одному из которых площадь арендуемых помещений не
должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации
предельные значения.
Отсутствие закона субъекта Российской
Федерации и постановления Правительства Российской Федерации на дату назначения
аукциона, которыми должны быть установлены предельные значения площади
арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, само по
себе не лишает права арендатора на преимущественное приобретение арендуемого
имущества, возникшее у него на основании Закона N 159-ФЗ.
Таким образом, как указали суды, действия
администрации по реализации имущества, арендуемого предпринимателем, были
совершены без учета положений Закона N 159-ФЗ, и в связи с этим являются
незаконными.
Данный вывод судов
соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" от 05.11.2009 г. N 134.
Как установлено судами, администрация не
направляла предложения арендатору - субъекту малого и среднего
предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке
реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало
соответствующего отказа от реализации им такого права.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Государственная пошлина, уплаченная ООО
"Аптека 36 и 6" (г. Иркутск) по платежному поручению от 25.11.2009 N
41536 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-14594/08-54 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 13.03.2009, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "Аптека 36 и 6"
(г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.11.2009
N 41536.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА