ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17485/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 08.12.2009 N C-8/270 Челябинского областного
союза потребительских обществ (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N
А76-4213/2009-57-137, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу по заявлению
Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз) к Управлению федеральной регистрационной
службы по Челябинской области (г. Челябинск) (далее - управление) о признании
незаконным отказа управления от 13.01.2009 в государственной регистрации права
собственности на нежилое здание (далее - спорное имущество) общей площадью
778,1 кв. м, расположенное по адресу: г.
Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 36.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.11.2009 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора Челябинский облпотребсоюз указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель полагает, что решение об установлении факта владения
и пользования нежилым зданием как своим собственным является по смыслу норм
статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для регистрации права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), в связи
с чем выводы судов о правомерности отказа управления в государственной
регистрации указанного необоснованны и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд установил, что
Челябинский облпотребсоюз 21.11.2008 обратился в
управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на
спорное имущество, представив в качестве правоустанавливающего документа
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от
26.08.2003 по делу N А76-7510/2003, которым установлен факт владения и
пользования заявителем данным объектом как своим собственным.
Сообщением от
13.01.2009 N 836/2008-390 управление отказало Челябинскому облпотребсоюзу
в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на
основании абзаца 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на
государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а правоустанавливающий
документ об объекте недвижимости свидетельствует об
отсутствии у заявителя прав на данный объект.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии
с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества,
приобретает право собственности на это имущество, если добросовестно, открыто и
непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет (в течение срока приобретательной
давности).
Суды указали, что,
исходя из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от
26.08.2003 по делу N А76-7510/2003 рассмотрено требование Челябинского облпотребсоюза об установлении юридического факта владения
и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, и выводов
относительно всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 234
ГК РФ, о возникновении права собственности в порядке приобретательной
давности (включая истечение срока приобретательной
давности), решение суда не содержит.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела делу N
А76-4213/2009-57-137 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА