ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16545/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югорская
территориальная энергетическая компания" от 20.11.2009 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры от 30.10.2009 по делу N А75-7027/2008, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая
компания" (г. Нягань, далее - компания) к
муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (г. Нягань, далее - учреждение) о применении последствий
недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 5 678 344 рублей 74
копеек.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация муниципального образования город Нягань.
Суд
установил:
решением от 30.01.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство
по делу в части взыскании 1 728 946 рублей 03 копеек прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска
отказано.
Суды руководствовались статьями 166, 167,
290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между
открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая
компания - Нягань" (территориальная сетевая
организация) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N
742.
Соглашением об уступке прав требования от
31.12.2006 N 1-д/р компании передано право требования
задолженности по договору от 01.04.2006 N 742 к учреждению в размере 3 221 393
рублей 16 копеек.
Также 01.01.2007 между компанией
(гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор
энергоснабжения N 742.
Решениями от 29.10.2007 по делу N
А75-4691/2007, от 29.10.2007 по делу N А75-4690/2007 договоры от 01.04.2006 N
742 и от 01.01.2007 N 742 признаны недействительными.
Ссылаясь на недействительность указанных
договоров и факт принятия и потребления учреждением электрической энергии,
компания обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Разрешая спор, суды указали на
недействительность соглашения от 31.12.2006 N 1-д/р и
учитывая, что компания не являлась стороной договора от 01.04.2006 N 742,
пришли к выводу об отсутствии у нее права требования применения последствий
недействительности данного договора.
Кроме того, суды со
ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на
возможность заключения договора энергоснабжения при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, установив отсутствие
такого у учреждения, пришли к выводу о недоказанности компанией факта
пользования учреждением электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 742. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что факт
получения учреждением электрической энергии подтвержден товарными накладными,
подписанными со стороны последнего директором, не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора,
установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
Суды указали, что согласно решению от
29.10.2007 по делу N А75-4690/2007 учреждение не являлось управляющей
компанией, и учли, что договор от 01.01.2007 N 742/67 признан судом
недействительным также в связи с тем, что уставом учреждения не предусмотрено
право на заключение договора на отпуск и потребление электрической энергии и обязанность ее оплаты.
При таких обстоятельствах, у суда не
имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной
сделки в виде взыскания с учреждения в пользу компании денежных средств за
электрическую энергию, отпущенную населению общежитий на основании
недействительных (ничтожных) договоров.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что компания не лишена возможности защитить свои права предъявления иного иска.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7027/2008 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора
решения от 30.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ