ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-14401/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромский
стрелочный завод" от 07.10.2009 N 12/05/03 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N
А27-13395/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (г. Муром; далее -
завод) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический
комбинат" (г. Новокузнецк; далее -
комбинат), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге"
(г. Новосибирск, далее - охранное предприятие) о взыскании 93 507 рублей 62
копеек ущерба в связи с недостачей груза.
Другие лица,
участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные
дороги" (г. Москва) в лице филиала "Западно-Сибирская железная
дорога" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью
"Муромская стрелочная компания" (г. Муром).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009, в иске отказано.
Заявитель (истец) считает, что принятые
по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия
в толковании и применении судами норм права. По мнению ОАО "Муромский
стрелочный завод", судами не применена норма права, подлежащая применению
в данном случае.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из судебных актов следует, на основании
заключенного между заводом и ООО "Муромская стрелочная компания"
договора поставки от 02.10.2006 N 327, в адрес завода от комбината 14.10.2007
по железнодорожной накладной N Э 3437062 в полувагоне
N 64524945 поступил груз (накладки 2Р-65).
При приемке спорного груза от ж.д.
транспорта и комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя
охранного предприятия обнаружено нарушение целостности укладки груза (недостача
груза 8 тн.), что отражено в акте общей формы N 15552
и акте N 1403.
В пути следования груз находился под
охраной ФГП "Ведомственная охрана" на основании договора от
10.08.2007 N 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов
(контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным
транспортом, заключенного между комбинатом (грузоотправитель) и охранным
предприятием.
Причинение ущерба в связи с недостачей
спорного товара, полностью оплаченного истцом обществу "Муромская
стрелочная компания", послужило основанием для обращения завода в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, при наличии
которых ответчики должны нести ответственность за причинение убытков в связи с
обеспечением сохранности сопровождаемого груза, а у истца нет правовых оснований
для взыскания данных убытков, связанных с неисполнением условий договора,
участником которого он не является.
При этом суд отметил, что ответственность
за недостачу товара в рамках рассматриваемого спора должен нести поставщик,
поскольку это прямо предусмотрено условиями договора от 02.10.2006 N 327. Исходя из буквального значения и смысла договора от 10.08.2007 N
12/НОР-4/464 охранное предприятие в случае ненадлежащего исполнения своих
обязательств по договору на охрану и сопровождение груза ответственности перед
грузополучателем не несет.
Ссылка заявителя на то, что из условий
договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 следует, что он заключен в пользу
третьего лица, обоснованно отклонен судами в соответствии с положениями пункта
3 статьи 430 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доводы заявителя о том, что судами
неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора поставки, а
также неприменении положений пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным
транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей,
рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
При указанных обстоятельствах довод
заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует
признать несостоятельным.
Оценка представленных в дело
доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13395/2008-7
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА