ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N ВАС-13240/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудимовой О.А.
(г. Заречный Пензенской области) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N
А49-7238/2008-279/9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (г. Пенза) к
открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (г.
Пенза) о взыскании 634 164 рублей 72 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ООО "Торговый дом "Петелино", индивидуальный предприниматель Кудимова
О.А., а также граждане Юнушкин А.Е. и Кенд Т.А
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской
области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, исковое требование общества
"Мишель-Транс" оставлено без удовлетворения.
Суды установили,
что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности
перевозчика от 28.02.2008 N 01/ОП/08, объектом страхования по которому является
ответственность страхователя, связанная с его обязанностью возместить вред,
причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления им деятельности в
качестве перевозчика грузов, если возмещение такого вреда обусловлено наличием
вины страхователя.
В соответствии с пунктом 1.5 договора
страхование осуществлялось от риска ответственности ООО
"Мишель-Транс" при осуществлении им деятельности по перевозке грузов
с использованием транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве
собственности и указанных в договоре.
Перечень транспортных средств страхователя установлен в договоре страхования от
28.02.2008 и дополнительном соглашении к нему от 07.05.2008 N 1. Полуприцеп
SCHMITZ (г/н АЕ 6866 58) в данный перечень не включен.
В результате дорожно-транспортного
происшествия от 04.07.2008, возникшего при осуществлении ООО
"Мишель-Транс" перевозки груза на автомашине MERCEDES BENZ ASTOROS
(г/н К 180 ТТ 58) с полуприцепом SCHMITZ (г/н АЕ 6866
58), груз и указанные транспортные средства полностью сгорели.
Собственником пострадавших автомобиля
MERCEDES BENZ ASTOROS (г/н К 180 ТТ 58) с полуприцепом
SCHMITZ (г/н АЕ 6866 58) является Кенд Т.А.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения в связи с отсутствием оснований для признания указанного события
страховым случаем послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный
суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 и
942 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия оснований для возникновения
у страхового общества обязательств по выплате страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности перевозчика, возникшей при
осуществлении перевозки неоговоренными в договоре транспортными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 28.08.2009 оставлены без изменения решение
Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Кудимова О.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,
неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для
правильного рассмотрения спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суды при установлении
обстоятельств наступления страхового случая и оснований для страховой выплаты
руководствовались условиями договора страхования, в согласовании которых
стороны свободны, поскольку между ними имеют место отношения по добровольному
страхованию. Однако, в силу статьи 422 Гражданского
кодекса РФ заключаемый сторонами договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам).
Так, в соответствии с положениями статьи
931 Гражданского кодекса РФ страхование риска гражданской ответственности
возможно вследствие причинения вреда и по договору (в том числе перевозки) в
силу статьи 932 Кодекса только в случаях, предусмотренных законом.
За случившееся с грузом событие
страхователь несет ответственность без вины, поэтому событие не подпадает под
описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования,
предусматривающему ответственность за вину.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-7238/2008-279/9
Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА