ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16473/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Татойлгаз" (ул. Тухватуллина,
2а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) (далее - общество, заказчик)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 24.04.2009 по делу N А65-14668/2009-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
29.09.2009 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной
ответственностью "Кемер" (ул. Шевченко, д.
42а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) (далее - подрядчик), о
взыскании 861 403 рублей 83 копеек долга, 669 рублей 17 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами и 95 428 рублей 51 копейки
неустойки,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 24.04.2009 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2009 судебные акты в
части отказа в удовлетворении исковых требований общества к обществу с
ограниченной ответственностью "Кемер" о
взыскании 95 428 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков
выполнения работ по договору от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ отменил, дело в
указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции. В остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые
судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества, вывод судов об
исполнении подрядчиком большей части работ не подтверждается материалами дела.
Выводы судов о возможности заказчика заявлять требование о безвозмездной
переделке подрядчиком документации неправомерны. Судами не принят во внимание
вывод эксперта о невозможности использования проектной документации как
полностью, так и в части, а также доводы о необходимости уменьшения стоимости
выполненных ответчиком работ, так как экспертное заключение содержит большое
количество замечаний к разработанной проектной документации. Рассчитанная
экспертом стоимость выполненных работ неправомерна, так как работа в полном
объеме не выполнена. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том,
что выявленные экспертом замечания не влияют на обязанность заказчика
возместить подрядчику стоимость выполненных им работ, противоречит нормам
гражданского законодательства. В нарушение статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции
не вынес мотивированное определение об удовлетворении или отклонении
ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал доказательства по делу в оспариваемой обществом части, установил
необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем
доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
При проверке решения суда первой
инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства в указанной
части вывод суда о том, что подрядчик до отказа заказчика от договора выполнил
большую часть работы, стоимость которой, установленная экспертом, превышает
уплаченную обществом сумму аванса, признан правомерным.
Суд кассационной инстанции также сделал
вывод о том, что результаты проведенной экспертизы в установленном порядке
заказчиком оспорены не были. Учитывая, что нарушение судом первой инстанции
положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не привело к принятию неправильного решения, это нарушение не является
основанием для изменения или отмены решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела А65-14668/2009-СГ5-53 Арбитражного
суда Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
решения от 24.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА