ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16431/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб" (г. Екатеринбург) от 06.11.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по
делу N А60-36935/2008-С7 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 07.09.2009 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Метельникова
А.С. (г. Березовский Свердловской области) к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании 577 230 рублей 39 копеек страхового возмещения
(с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания
"УралСиб".
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле
привлечен гражданин Мелков Ю.А.
Суд
установил:
Арбитражный суд Свердловской области
решением от 27.03.2009, отказав в удовлетворении иска индивидуальному
предпринимателю Метельникову А.С., удовлетворил
требование третьего лица - ООО "Лизинговая компания "УралСиб" о
взыскании страхового возмещения в размере 577 230 рублей 39 копеек.
Суд установил, что между ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" и индивидуальным предпринимателем Метельниковым А.С. заключен договор добровольного
комплексного страхования автотранспортного средства (полис) от 30.07.2007 N
1/2748/7031/661, объектом страхования по которому явился автомобиль SHAANXI SX
3254JM334 (и/н (VIN) LZGJLJM487X020358). Выгодоприобретателем по данному
договору явился собственник автомобиля - ООО "Лизинговая компания
"УралСиб".
В результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего 21.01.2008, застрахованное транспортное средство
получило механические повреждения.
Отказ страховщика от страховой выплаты,
мотивированный неуведомлением страховщика в установленный
срок о произошедшем страховом случае, неверным указанием даты
дорожно-транспортного происшествия и несвоевременным сообщением о нем в органы
ГИБДД, послужил основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателя с
настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 929 и 961 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности
предъявленного выгодоприобретателем по договору страхования требования о
выплате страхового возмещения.
Принимая указанное решение, суд первой
инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения ДТП ранее
указанного срока и несвоевременного обращения страхователя в органы ГИБДД с
сообщением о ДТП, а также из невлияния
незначительного нарушения страхователем срока уведомления о наступлении
страхового случая на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 03.06.2009, отменив решение от 27.03.2009, отказал
индивидуальному предпринимателю Метельникову А.С. и ООО "Лизинговая компания "УралСиб" в
удовлетворении предъявленного требования вследствие несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании оценки тех же доказательств
суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место 15.01.2008 и несвоевременное
сообщение о нем привело к невозможности проверки страховщиком наличия в
действиях страхователя оснований, с которыми договор связывает право
страховщика на отказ в страховой выплате.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в постановлении от 07.09.2009, отменив постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, оставил в силе решение от
27.03.2009.
Заявитель (ЗАО "Страховая группа
"УралСиб") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов,
касающихся обстоятельств спора, и нарушения
единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора
добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полиса) от
30.07.2007 N 1/2748/7031/661, обстоятельства, связанные с возникновением
дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2008, и представленные
доказательства (в том числе процессуальные документы, принятые компетентными
органами, и опросы свидетелей) были предметом рассмотрения и оценки судов всех
инстанций.
Суд апелляционной инстанции располагал
теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, однако оценил их по-другому.
В компетенцию суда кассационной инстанции
в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит
проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Это правомочие судом кассационной
инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.
Доводы, приведенные
заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты
судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Обоснование отказа в страховой выплате
возложено на страховщика, доводы которого о психофизиологическом состоянии
водителя застрахованного поврежденного транспортного средства и его
последствиях носят предположительный характер.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36935/2008-С7 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА