ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В, судей Завьяловой Т.В., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 14.10.2009 и
заявление Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) от 10.11.2009
о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской
области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008-38-785/56, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу
по заявлению
муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития
конкуренции" (ул. Мира, д. 6, г. Трехгорный, Челябинская область, 456080,
далее - учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о
признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 22 в части
доначисления налога на прибыль в сумме 145 782 763 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Другие лица, участвующие в деле:
Муниципальное образование города Трехгорный в лице
администрации города Трехгорного.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009, оставленным в силе
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009,
требования учреждения удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По первому эпизоду
предметом спора являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по
налогу на прибыль в связи с неотражением учреждением
в составе доходов сумм, полученных в связи с исполнением договоров о совместной
деятельности, заключенных 18.12.1999 между муниципальным образованием
"Город Трехгорный", действующим в лице учреждения, с одной стороны, и
открытыми акционерными обществами, с другой стороны, предметом которых являлось
объединение вкладов участников с целью реконструкции
автозаправочных комплексов и получение дохода в дальнейшем от их эксплуатации.
Суды, давая оценку
налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и
признавая отсутствие у учреждения обязанности по отражению в составе доходов
сумм, полученных от акционерных обществ, исходили из квалификации договоров как
заключенных от имени муниципального образования и повлекших, соответственно,
возникновение обязательств и корреспондирующих прав, в том числе на получение
дохода, именно у муниципального образования, а не у учреждения. При оценке налоговых последствий рассматриваемых
сделок судами также учитывались вступившие в законную силу решения судов,
которыми они были признаны ничтожными как совершенные муниципальным образование
в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей субъектный состав для договоров о совместной
деятельности и не допускающей участие в указанных договорах публично-правовых
образований.
Заявители надзорных
жалоб, полагая, что лицом, получившим доход от исполнения договоров о
совместной деятельности, должно признаваться учреждение, основывают свой вывод
по существу только лишь на оценке факта распределения дохода путем перечисления
средств акционерными обществами именно на расчетный счет учреждения, а не
непосредственно в бюджет муниципального образования, не учитывая при этом
правовую квалификацию указанных сделок относительного их субъектного состава,
данную судами как в рамках дел,
рассмотренных по гражданско-правовым спорам, так и в рамках настоящего дела при
оценке налоговых последствий, как возникающих именно у сторон этих сделок.
Таким образом, по мнению коллегии судей,
приведенные в заявлениях доводы, не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм права.
По второму эпизоду предметом спора
являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на
прибыль ввиду неотражения в составе доходов
процентов, право на которые возникло у учреждения по заключенному с ЗАО
"Русь" договору об инвестиционном коммерческом кредите от 10.12.1999.
В соответствии с данным договором учреждением были переданы обществу векселя на
условиях отсрочки их оплаты с начислением 7 процентов годовых за период
предоставления отсрочки. Как установлено судами, образовавшаяся в связи с
исполнением указанного договора задолженность ЗАО "Русь" по состоянию
на 01.01.2004 в размере 290 345 000 рублей была уступлена учреждением ОАО
"НК "ЮКОС" на основании договора об уступке требования от
12.02.2004. Цессионарий оплатил приобретенное право требования, перечислив
учреждению 20.02.2004 сумму в размере 290 345 000 рублей.
Инспекция, установив указанные
обстоятельства, признала факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль
ввиду невключения в состав доходов процентов,
которые, по ее мнению, подлежали начислению учреждением за период с 01.01.2004
по 20.01.2004.
Суд кассационной
инстанции, оставляя в силе судебные акты о признании решения инспекции по
рассматриваемому эпизоду недействительным, указал, что в силу положений 384
Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию ввиду отсутствия иного
регулирования в договоре об уступке перешли права учреждения в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к
цессионарию перешли также права и на
проценты, подлежавшие начислению по договору об инвестиционном коммерческом
кредите за отсрочку оплаты векселей за период с 01.01.2004 по 12.02.2004. Таким
образом, ввиду признания отсутствия у учреждения права на указанные проценты
оно не должно было отражать их в составе доходов.
При изложенных обстоятельствах
неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,
не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие
основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25402/2008-38-785/56
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 03.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА