ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N ВАС-15908/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.11.2009 N 04-08/24791 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N
А40-3961/08-143-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая
распределительная компания Урала" (правопреемник ОАО
"Пермэнерго") (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139), о
признании частично недействительным решения N
02-47/178 от 28.12.2008,
к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены:
открытое акционерное общество
"Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",
открытое акционерное общество
"Территориальная генерирующая компания N 9",
открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт".
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания
Урала", являющееся правопреемником открытого акционерного общества
"Пермэнерго" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании
недействительными пунктов 1, 2, 3 решения N 02-47/178 от 28.12.2007 "О
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в
части:
доначисления налога на прибыль в размере
619 367 991 рублей 53 копеек, начисления пени на данную сумму налога,
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 123 873 598 рублей 20 копеек;
доначисления налога на добавленную
стоимость в размере 11 991 458 рублей 80 копеек, начисления пени на данную
сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 2 398 291 рублей 70 копеек;
доначисления транспортного налога в
размере 668 рублей 46 копеек, начисления пени на данную сумму налога,
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 133 рублей 70 копеек;
доначисления земельного налога за 2004
год в размере 44 184 рублей 83 копеек, начисления пени на данную сумму налога,
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 8 836 рублей 90 копеек;
доначисления налога
на доходы физических лиц в размере 857 рублей, начисления пени на данную сумму
налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 171 рублей 40 копеек, начисления пени на сумму
51 рублей 65 копеек по пункту 8.8. оспариваемого решения, а также о признании
недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94, 94А по состоянию на 24.01.2008 в части, приходящейся на оспариваемую
часть решения N 02-47/178.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.11.2008 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение инспекции признано судом недействительным в оспариваемой
части, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5
315 684 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 050 922
рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 137 рублей по
пунктам 2.1, 2.2, 2.7 решения. В удовлетворении требований общество в
указанной части отказано.
Требования об уплате налогов признаны
судом недействительными в части, приходящейся на оспариваемую часть решения.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда по пункту 1.9. решения инспекции
отменено. В удовлетворении требований в данной части обществу отказано.
В части признания недействительным
требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94 по состоянию на
24.01.2008 решение суда изменено и указанное
требование признано недействительным в части, приходящейся на решение от
28.12.2007 N 02-47/178, признанное судом недействительным, за исключением
предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 315 684 рублей,
пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 050 922 рублей, штрафа по
налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 137 рублей по пунктам 2.1, 2.2,
2.7 решения.
В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 судебные акты
первой и апелляционной инстанций отменены по эпизодам, связанным с
доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с
исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов, и налога
на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с
непринятием налогового вычета по счету-фактуре ООО "Лытва". Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В части признания недействительным
решения инспекции о доначислении 10 135 рублей земельного налога судебные акты
отменены и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора инспекция просит их отменить в части пунктов 2.1, 2.2, 2.7
как принятые с нарушением норм права. Указывает на то, что инспекция обратилась
в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств. При
этом налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции данное
заявление рассмотрено с нарушением положений статей 159, 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции,
пунктами 2.1, 2.2, 2.7 решения налогового органа обществу доначислен
налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Алкис 1", ООО "АКС-XXI
век", ООО "Северный Кузбасс". В связи с непредставлением
заявителем оригиналов товарных накладных (железнодорожных накладных), подтверждающих
факт перевозки, доставки и передачи товаров, налоговый орган сделал вывод об
отсутствии реальности хозяйственных операций и получении обществом
необоснованной налоговой выгоды.
По результатам исследования обстоятельств спора суды установили, что налоговым органом не
представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой
выгоды, а первичные документы общества, подтверждающие спорные затраты и
налоговые вычеты, соответствуют положениям статей 169, 171 - 172 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Как указано в обжалуемых судебных актах,
общество представило копии железнодорожных накладных, подлинники которых были
представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.
Расхождений в представленных документах
судами не установлено.
Ссылка в заявлении на оставление судом
апелляционной инстанции без рассмотрения заявления налоговой инспекции о
фальсификации доказательств (железнодорожных накладных), не находит своего
подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции принимал меры для проверки заявления путем исследования и оценки
представленных в материалы дела доказательств. Проверив довод инспекции о
непринятии мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации
доказательств, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что
результаты рассмотрения указанного ходатайства и результаты проверки довода
отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от
29.04.2009.
Переоценка исследованных судами
доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N 40-3961/08-143-17
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ