ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16124/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N
А14-10277/2007-209/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Эксперт-Агро" (г. Воронеж) к обществу с
ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени
Руднева" (Тульская область, с. Люторичи) о
взыскании 617 984 рублей долга по договору подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК и 17
700 рублей стоимости услуг независимого эксперта (с учетом уточнения заявленных
требований).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Эксперт-Агро" ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что
судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суды необоснованно
отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Сельскохозяйственное
предприятие имени Руднева" (заказчиком) и ООО "Эксперт-Агро"
(подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК, в
соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на
себя обязательства по выполнению работ по изготовлению зерноочистительного
комплекса КЗС-70/20 с сушилкой.
Состав комплекса и его технологическая
компоновка определяются в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой
частью договора, а объем, вид, срок исполнения работ, срок оплаты этапов по
изготовлению комплекса установлены сторонами в спецификации N 3, являющейся
приложением к договору и его составной частью.
Пунктом 1.3 договора стороны
предусмотрели, что для изготовления продукции подрядчик использует собственные
комплектующие, сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ,
установленную договором, за исключением оборудования, комплектующих, сырья и
материалов, оговоренных дополнительно и предоставляемых заказчиком.
В соответствии с
пунктами 3.1 и 3.2 договора, спецификацией N 3 стоимость работ, подлежащих
выполнению на день подписания договора, составила 3 883 557 рублей, из которых
стоимость работ четвертого этапа, включающего выполнение работ по установке
сушилки Р1-С20Г (в комплекте с нориями), сборке, установке, настройке и запуску
комплекса, обучению персонала, проверке работы комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в
режимах сушки и очистки семенного
зерна, выявление и устранение дефектов, сдача работ по акту сдачи-приемки в
целом определена сторонами в 640 000 рублей.
Заказчик оплачивает работу подрядчика в
порядке предоплаты поэтапно. Оплата очередного этапа производится в течение 5
(пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи
выполненных работ за предыдущий этап.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что
оплата заключительного этапа будет производиться в течение 5 (пяти) банковских
дней после выполнения работ по изготовлению, установке, запуску и проверке
работы продукции, обучению персонала заказчика и подписания акта сдачи-приемки
работ.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2
договора подрядчик гарантирует, что после проверки работы продукции,
приемки-сдачи работ и обучения персонала заказчика, продукция является
полностью готовой к эксплуатации.
Подрядчик предоставляет на продукцию
гарантию. Срок гарантии 12 месяцев со дня приемки изготовленной продукции.
Судами установлено, что заказчик
перечислил исполнителю в счет оплаты по договору денежные средства в общей
сумме 3 193 557 рублей.
Письмом от 15.08.2007 подрядчик направил
заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в целом (с первого по четвертый
этапы), а также накладную от 09.08.2007 N 100. Из приложенных к письму
документов следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3
833 557 рублей.
С учетом ранее произведенных платежей, по
мнению истца, доплате по договору подлежит стоимость работ четвертого этапа,
составляющая 640 000 рублей.
Заказчик, письмом от 17.09.2007 N 14
сообщил подрядчику о недостатках выполненных им работ. Указал на то, что
фактическая сдача объекта заказчику подрядчиком еще не произведена.
Подрядчик, не оспаривая, что им полностью
не произведены работы, связанные с проверкой работы зерноочистительного
комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режиме сушки и очистки семенного зерна, а
также по обучению персонала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение
факта надлежащего исполнения обязательств по указанному договору подряда истец
представил акт экспертизы от 27.08.2007 N 009-03-01497, проведенный ООО
"СОЭКС-ВОРОНЕЖ", в котором содержится вывод о том, что
зерноочистительный комплекс КЗС-70/20 с сушилкой изготовлен в полном объеме в
соответствии с условиями договора от 26.02.2007 N 3/ИЗК, является
работоспособным (проверка произведена на холостом ходу).
Обследование зерноочистительного
комплекса было произведено на территории ответчика по адресу: Тульская область,
Узловский район, с. Люторичи
без участия последнего. Доказательств уведомления заказчика о проведении
исследования комплекса суду не представлено. Выводов о работоспособности
зерноочистительного комплекса ЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки
семенного зерна, как предусмотрено договором (пункт 4 Спецификации N 3),
представленное заключение не содержит.
В целях определения соответствия качества
и объема, выполненных подрядчиком работ, условиям договора подряда и
технического задания к нему, а при неполноте его условий - требованиям, обычно
предъявляемым к работам такого рода, судом первой инстанции была назначена
судебная экспертиза.
В соответствии с указанным заключением
эксперта качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям
договора подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК. Указаны недостатки работ, допущенные
подрядчиком. Эксперт пришел к выводу, что без устранения выявленных недостатков
зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят
в эксплуатацию.
Согласно выводам эксперта фактически
выполненный объем работ составляет 82%, что эквивалентно 3 143 516 рублей, а
стоимость работ по устранению отмеченных недостатков оценена в 690 040 рублей
26 копеек.
Не согласившись с выводом эксперта,
подрядчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,
проведение которой истец просил поручить ГУ "Воронежский региональный
центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ либо
ООО "СОЭКС-Воронеж" при торгово-промышленной палате РФ.
Суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертиза указал, что
письмом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"
проинформировал, что проведение экспертизы зерноочистительного комплекса не
возможно ввиду отсутствия специалистов для проведения такого рода экспертизы. А
требование истца о проведении экспертизы ООО
"СОЭКС-ВОРОНЕЖ" нецелесообразно, поскольку истец при обращении в суд
с настоящим требованием приложил акт экспертизы указанной организации.
Однако,
подрядчиком повторно было заявлено о необходимости проведения дополнительной
экспертизы.
Учитывая сомнения подрядчика в
обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции,
был сделан запрос в межрегиональную экспертную организацию "Дельта"
относительно возможности проведения повторной экспертизы зерноочистительного
комплекса КЗС 70/20 с сушилкой.
В ответ на судебный запрос, экспертная
организация сообщила, что имеет экспертов для проведения такой экспертизы. Срок
проведения экспертного исследования - 45 дней, стоимость - 360 000 рублей.
Суд первой инстанции предложил истцу
внести на депозитный счет арбитражного суда необходимые денежные средства,
которые подлежали выплате экспертному учреждению в случае назначения повторной
экспертизы.
Подрядчик отказался
в оплате повторной экспертизы посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся
в материалах дела доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В соответствии с положениями статей 721 и
722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным
правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для
результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Судебные инстанции, проанализировав
условия договора, пришли к выводу что несмотря на
отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению
зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории
"Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода
объекта, подрядчик действующий в качестве специализированной организации, должен
был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода
объектам и передать заказчику предмет договора, пригодным
для использования.
Судами установлено, что акт выполненных
работ заказчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что работы
выполнены подрядчиком в ненадлежащий срок, имеются замечания относительно
объема и качества выполненных работ.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, условия договора, экспертные заключения, руководствуясь
статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 724, 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа
в удовлетворении иска, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком
предусмотренных договором работ подтвержден надлежащими доказательствами. Признали
правомерным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком
работ. Указали, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной
экспертизы не оспорены.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела; дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам; а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных
актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу возражения заявителя,
направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального
права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А14-10277/2007-209/1 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА