ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-17198/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Цоллерн Антрибстехник", г. Москва, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N
А76-4613/2009-23-317 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 14.10.2009 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "УралСнабКомплект",
г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Цоллерн Антрибстехник" о
расторжении договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, взыскании
уплаченной за товар суммы в размере 1 300 626 рублей 91 копейки, пени за
просрочку поставки в размере 1 139 928 рублей 47 копеек (с учетом уточнения
исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"Челябинский механический завод".
Суд
установил:
решением от 30.06.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.10.2009, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу
истца взыскано 1 300 626 рублей 91 копейка задолженности, 100 000 рублей
неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами заключен договор поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07 (в
редакции протокола разногласий от 12.12.2007), в соответствии
с условиями которого общество "Цоллерн Антрибстехник" (продавец) приняло на себя
обязательства поставить (передать) оборудование в количестве, комплектации и по
ценам, указанным в ежегодных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью
договора, а общество "Уралснабкомплект"
(покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке, установленном
договором.
Вывоз товара со склада продавца
производится силами и за счет покупателя.
При заключении договора (с учетом
протокола разногласий) стороны определили, что до начала отгрузки продавец
обязан направить покупателю по факсу уведомление о готовности продукции к
отгрузке и ожидаемой дате отгрузки (пункт 7.3.3 договора).
В соответствии со спецификацией N 1 на
поставку товара, продавец обязан произвести поставку 11 единиц товара в июле, 4
единиц товара в августе, 4 единиц товара в сентябре 2008 года. Стоимость товара
возмещается покупателем путем оплаты 20% общей стоимости товара не позднее 3
дней с момента подписания спецификации на основании счета продавца и 80% стоимости
отгружаемой партии товара не позднее 5 дней перед ее отгрузкой со склада в г.
Москве на основании счета продавца.
В результате подписания дополнительного
соглашения N 1 на поставку товара в 2008 году (приложение N 2 к договору
поставки) стороны согласовали условие о дополнительной комплектации товара и
увеличение общей стоимости договора.
На основании платежных поручений от
12.12.2007 N 6, от 30.04.2008 N 812 общество "УралСнабКомплект"
оплатило 20% общей стоимости товара в размере 1 300 626 рублей 91 копейки с
соблюдением сроков, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора.
В связи с нарушением обществом "Цоллерн Антрибстехник"
графика поставок, общество "УралСнабКомплект"
письмом от 29.10.2008 N 386 отказалось от принятия товара и исполнения договора
с требованием вернуть уплаченные денежные средства.
Неудовлетворение обществом "Цоллерн Антрибстехник"
требований общества "УралСнабКомплект"
послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, суды, со ссылками на положения статей 458, 506, Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком согласованных
сторонами сроков поставки товара и наличии оснований, предусмотренных
положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для
одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.
Суды признали договор поставки от
10.12.2007 N 03/08/002-07 расторгнутым с 30.10.2008 года, что является
основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме.
Исходя из положений пункта 8.1.1
вышеуказанного договора, суд начислил к взысканию пени за просрочку поставки
товара по вине продавца при условии своевременного и полного выполнения
покупателем принятых на себя по договору обязательств в размере 0,1% от
стоимости требования за каждый день такого неисполнения.
При этом суд воспользовался правом,
предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку до
100 000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4613/2009-23-317 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА