ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16146/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго"
от 11.11.2009 N 220/4110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-19512/2008,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор"
(г. Октябрьский, далее - компания) к открытому акционерному обществу
"Башкирэнерго" (г. Уфа) о признании недействительным договора цессии
от 10.12.2007 N 107/1133.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Автокомплект".
Суд
установил:
решением от 17.04.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались статьями 174, 382,
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120
"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 120) и
исходили из незаключенности договора цессии от
10.12.2007 N 107/1133.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество "Башкирэнерго" просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 10.12.2007 компанией (цессионарий) и обществом "Башкирэнерго"
(цедент) подписан договор уступки права требования N 107/1133, согласно которому
последнее уступило компании право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на общую сумму 23 680 746 рублей 33
копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1 по
задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору на отпуск
и потребление электрической
энергии от 01.11.1996 N 26, заключенному между обществом
"Башкирэнерго" и ОАО "АК "АПри".
Ссылаясь на превышение генеральным
директором компании полномочий при заключении договора цессии, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Кодекса, к
числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного
обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части
права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на
конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Разрешая спор, суды оценили
представленные доказательства и установили, что в оспариваемом договоре
сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие
индивидуализировать передаваемое право. Поэтому, учитывая отсутствие ссылок на
конкретный период возникновения передаваемой задолженности, суды пришли к
выводу о незаключенности спорного договора.
Довод заявителя о согласовании сторонами
в договоре цессии предмета - право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на сумму 23 680 746 рублей 33 копеек,
возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1, не
принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами,
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества "Башкирэнерго"
на отсутствие в уставе компании положений об ограничении полномочий ее
генерального директора на совершение сделок с имуществом, стоимость которого
составляет более одного процента, неосновательна, поскольку незаключенность
договора исключает возможность проверки его на соответствие закону.
Довод заявителя о
совершении компанией конклюдентных действий (оплата за уступленное право,
подписание изменений к договору цессии), свидетельствующих о признании
последней задолженности по оспариваемого договору цессии, несостоятелен, так
как незаключенный договор не влечет юридических последствий.
Действующее законодательство в случае
признания договора незаключенным не предусматривает
наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод общества "Башкирэнерго" о
наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в
соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отклоняется, так как для данной категории спора действующим
законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Нарушений и неправильного применения норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19512/2008 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ